Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15421/16 по делу N А12-43442/2014

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес" Финько Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-43442/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес" Финько Максима Сергеевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Морозовой Любови Николаевны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Геркулес", г. Фролово, Волгоградская область (ИНН 343901000, ОГРН 1113456002912) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес", должник) конкурсный управляющий должником 09.03.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Морозовой Любови Николаевны в размере 11 307 352 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Геркулес" просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Морозовой Л.Н.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Конкурсный управляющий должником считает, что недобросовестные действия бывшего руководителя должника Морозовой Л.Н. по сокрытию урожая, собранного в 2015 году, а также невнесение денежных средств в кассу должника от его продажи, привели к банкротству последнего.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.10.2015 ООО "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности, при недоказанности хотя бы одного из них, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия урожая, его сбор (вывоз), хищение, реализацию либо хранение (укрытие от конкурсного управляющего) бывшим руководителем Морозовой Л.Н. либо по ее распоряжению (указанию), как и доказательств противоправных действий Морозовой Л.Н., либо наступления негативных последствий для ООО "Геркулес" от таких действий, материалы дела не содержат. Суды также посчитали, что предоставление должником в органы статистики формы отчетности об итогах сева под урожай за 2015 год сами по себе не свидетельствует о факте причинения убытков, поскольку не доказывает факт наличия собранного урожая.

Из ответа Волгоградстата от 02.11.2015 следует, что сведения о сборе урожая сельхозкультур и сведения о реализации сельхозпродукции за 2015 год ООО "Геркулес" не представляло.

Доводы конкурсного управляющего судами отклонены с указанием на то, что они основаны на предположениях, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Морозовой Л.Н. на основании определения суда от 27.11.2015 по делу N А12-43442/2014, с требованием, обязывающим Морозову Л.Н. передать конкурсному управляющему, в том числе собранный в 2015 году урожай, либо документы, подтверждающие его реализацию, оплату или место хранения, не окончено. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 следует, что им принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение судебного акта, тем самым вероятность исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, не утрачена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к данному виду ответственности, в том числе недоказанности противоправности действий ответчика, а также размера причиненного ее действиями ущерба должнику.

Апелляционный суд, при этом посчитал, что представленные конкурсным управляющим копии отчета о выполнении показателей результативности использования субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за 2015 год и отчета о производстве продукции растениеводства за 2015 финансовый год правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций. При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-43442/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов