Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15407/16 по делу N А49-1492/2016

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А49-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии Бахтеевой З.Ю., паспорт 56 13 N 192974, выдан 27.02.2014,

при участии представителя ответчика - Кармеевой А.А. (доверенность от 20.11.2016 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтеевой З.Ю.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-1492/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" (ОГРН 1095263003087, ИНН 5263074918) к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Зульфие Юсуповне (ОГРН 314583420600012, ИНН 581200645637) о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахтеевой Зульфии Юсуповны (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 208 053 руб., предусмотренные договором пени, начисленные по состоянию на 27.04.2016 в общей сумме 208 053 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 161 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 изменены. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 208 053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за подачу иска в размере 3580,50 руб., апелляционной жалобы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права тем, что апелляционная жалоба была принята и рассмотрена без предоставления доказательств направления ее копии в адрес ответчика.

Отменив решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обосновал свою позицию нормами материального права; не сослался на нормы права, исходя из которых им сделан вывод о том, что договор, заключенный между сторонами является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 35 от 16.04.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель обязался принять и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель направляет поставщику письменную заявку на поставку товара, являющуюся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в заявках покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 7 календарных дней после поставки согласно накладным и счетам-фактурам. За этот период может быть отгружено по трем-четырем накладным.

За просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не внесенной предварительной оплаты до полного исполнения обязательства (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. По истечении срока договора условия его остаются действительными в отношении всех товаров, на которые к моменту прекращения договора расчет сторонами не закончен (пункт 7.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил товар, представив расходные накладные на общую сумму 367 813 руб. Ответчик в счет оплаты поставленного товара по перечисленным товарным накладным переданы денежные средства в общей сумме 159 760 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара в размере 208 053 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил факт получения товара по указанным накладным, вместе с тем указал, что в счет оплаты поставленного ему товара в адрес истца ответчиком была произведена поставка масла по товарным накладным на общую сумму 237 320 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в размере 208 053 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что расчет между сторонами осуществлялся путем зачета взаимных обязательств и, учитывая, что ответчик в счет оплаты задолженности оплатил 159 760 руб. и поставил истцу товар (масло) на сумму 237 320 руб., задолженность перед истцом в заявленном размере отсутствует, поскольку вышеназванный зачет превысил сумму стоимости поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет между сторонами осуществлялся путем зачета взаимных поставок, поскольку соглашение между сторонами, либо заявление о зачете взаимной задолженности в письменном виде отсутствовало, в связи с чем определить за какой конкретно период и по каким конкретно поставкам как со стороны истца, так и со стороны ответчика между сторонами произведен расчет - невозможно.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно условиям пункта 1.2 договора покупатель должен был направлять поставщику письменную заявку на поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора. Принимая во внимание, что такие заявки в материалы дела сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки N 35 от 16.04.2015 является незаключенным, а между сторонами в рассматриваемый период имели место разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки товара на сумму 367 813 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела накладными, скрепленными печатями ответчика.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчик подтвердил, доказательств оплаты в полном объеме - не представил.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Вместе с тем, учитывая, что договор поставки N 35 от 16.04.2015 признан судом незаключенным, в части требований истца о взыскании штрафных санкций размере 208 053 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены в размере 5000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что жалоба была принята и рассмотрена без предоставления доказательств направления ее копии в адрес ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрение ее в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы необходимо представить доказательства направления копий жалобы участвующим в деле лицам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал нормы права, обосновывающие вывод о незаключенности договора, подписанного сторонами, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Проанализировав условия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о наименовании и количестве товара, которые должны были содержаться в письменных заявках покупателя, им не представленных, в связи с чем апелляционный суд указал, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактов передачи товара истцом по товарным накладным, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции признал заявленное исковое требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А49-1492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина