Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15600/16 по делу N А57-16799/2015

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-16799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Центргазстрой" - Хапилина А.В., доверенность от 08.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16799/2015

по требованию закрытого акционерного общества "Центргазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов (ИНН 6455036266; ОГРН 1036405515816),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Закрытое акционерное общество "Центргазстрой" (далее - ЗАО "Центргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием (с уточнением) о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 29 697 383 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 в удовлетворении требований ЗАО "Центргазстрой" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО "Центргазстрой", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 16.09.2011 между ЗАО "Центргазстрой" (подрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11, по условиям которого Субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта "Газопровод межпоселковый пос. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" (код: 40/1359) в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем работ определены проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость субподрядных работ составляет 90 349 957 руб. 99 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический срок завершения работ по объекту определяется датой подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта.

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от Субподрядчика оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), справки о фактически выполненных объемах работ за отчетный месяц, счета-фактуры. Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом 5% стоимости выполненных в отчетном месяце работ в счет гарантийного периода (по форме КС-3).

В рамках договора ООО "Газсервис-плюс" выполнило работы на общую сумму 76 579 656 руб. 36 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 на сумму 837 570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12 008 103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39 382 543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23 937 247,93 руб., справками об объемах выполненных строительно-монтажных работ N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2012 на сумму 837 570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12 008 103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39 382 543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23 937 247,93 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

С учетом произведенных платежей, зачета встречных однородных требований, расчетов сумм, подлежащих удержанию, у ЗАО "Центргазстрой" образовалась перед ООО "Газсервис-плюс" задолженность по оплате выполненных работ в размере 22 493 736 руб.

В связи с тем, что задолженность ЗАО "Центргазстрой" погашена не была, ООО "Газсервис-плюс" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области (N А64-134/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014, исковые требования ООО "Газсервис-плюс" удовлетворены частично, с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ООО "Газсервис-плюс" взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22 266 663,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.01.2013 в сумме 474 242,52 руб., всего - 22 740 905,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146,64 руб., всего - 23 112 052,27 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда в размере 15 359 556 руб., отказано.

Также, 16.09.2011 между ЗАО "Центргазстрой" (подрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12, по условиям которого Субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта "Газопровод межпоселковый от пос. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д. Хотисино - д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области" (код: 40/1360) в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем работ определены проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость субподрядных работ составляет 89 785 927 руб. 42 коп. (с НДС).

В рамках договора ООО "Газсервис-плюс" выполнило работы на общую сумму 76 165 466,11 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.03.2012 на сумму 837 570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12 008 103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39 382 543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23 937 247,93 руб.; справками об объемах выполненных строительно-монтажных работ: N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

С учетом произведенных платежей, зачета встречных однородных требований, расчетов сумм, подлежащих удержанию, у ЗАО "Центргазстрой" образовалась перед ООО "Газсервис-плюс" задолженность по оплате выполненных работ в размере 23 610 527,50 руб.

В связи с тем, что задолженность ЗАО "Центргазстрой" погашена не была, ООО "Газсервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (N А64-133/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу N А64-133/2013 с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ООО "Газсервис-плюс", взыскана задолженность в размере 23 610 527,50 руб. - основной долг, 1 638 551,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 25.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 23 610 527,50 руб. из расчета учетной ставки банка 8,25%, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга; 220 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда, в размере 873 997,80 руб., отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказывая в удовлетворении встречных исков ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в размере 15 359 556 руб. (дело N А64-134/2013) и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в размере 873 997,80 руб. (дело N А64-133/2013), суды исходили из того, что ЗАО "Центргазстрой" при рассмотрении дел N А64-133/2013 и дела N А64-134/2013 возражало по качеству выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ, однако при удовлетворении исковых требований ООО "Газсервис-плюс" судами дана оценка качеству выполненных им работ. Вышеприведенные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, не содержат указаний на недостатки; работы ЗАО "Центргазстрой" приняты без замечаний, в полном объеме. Нарушение ЗАО "Центргазстрой" обязательств по оплате выполненных работ вызвало приостановку выполнения работ ООО "Газсервис-плюс".

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что газопроводы приняты в эксплуатацию 19.12.2013.

Обосновывая размер убытков, ЗАО "Центргазстрой" указывало на то, что ООО "Газсервис-плюс" не устранило недостатки, а приостановило работы, в связи с чем возникли убытки, расчет которых подтверждается локально-сметным расчетом на сумму 873 997,80 руб. (дело N А64-133/2013) и локально-сметным расчетом на сумму 15 359 556 руб. (дело N А64-134/2013).

В связи с возникшими разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ арбитражным судом при рассмотрении указанных дел были назначены судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых было установлено, что на момент проведения экспертизы ЗАО "Центргазстрой" выполнены работы по завершению строительства, в связи с чем установить качество выполненных объемов работ по строительству объектов не представлялось возможным ввиду их фактического выполнения со стороны ЗАО "Центргазстрой".

Таким образом, заключениями экспертов подтверждена фактическая стоимость выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ и невозможность установления факта некачественно выполненных работ и расчета стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ООО "Газсервис-плюс".

Учитывая, что приостановка работ вызвана действиями со стороны ЗАО "Центргазстрой" по нарушению сроков оплаты за выполненные ООО "Газсервис- плюс" работы, предусмотрена действующим законодательством, а также соблюдение ООО "Газсервис-плюс" порядка приостановления работ, суды, при рассмотрении дел N А64-133/2013 и N А64-134/2013, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требования ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков в размере 15 359 556 руб. (дело N А64- 134/2013) и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в размере 873 997,80 руб. (дело N А64-133/2013), необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по данному обособленному спору, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе во взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, ЗАО "Центргазстрой" также ссылается на наличие убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в размере 15 359 556 руб. (аналогичная сумма в деле N А64-134/2013) и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в размере 14 337 827 руб. (в деле N А64-133/2013 в сумме 873 997,80 руб.).

Расчет стоимости работ по устранению недостатков в выполненных должником работах по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 приведен в Локальном сметном расчете на выполнение работ на устранение недостатков, выявленных комиссией, обследовавшей объект строительства "Газопровод межпоселковый пос. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" (код: 40/1359) и составляет 15 359 556 руб. Расчет стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО "Газсервис-Плюс" работах по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 приведен в Локальном сметном расчете на выполнение работ по завершению строительства объекта "Газопровод межпоселковый от пос. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д. Хотисино - д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области" (код: 40/1360) и составляет 14 337 827 руб. Общий размер убытков согласно Локальным сметным расчетам составляет 29 697 383 руб.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что предметом требований по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в деле N А64-134/2013 являлось неосновательное обогащении в размере 15 359 596 руб., а предметом настоящего требования является взыскание убытков причиненных некачественным выполнением работ в размере 15 359 596 руб., поскольку суды пришли к выводу, что как в рассматриваемом требовании, так и в деле N А64-134/2013 ЗАО "Центргазстрой" ссылается на одни и те же фактические обстоятельства (некачественное выполнение работ), подтвержденные актом комиссионного обследования объектов строительства от 30.11.2012, а размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом на выполнение работ на сумму 15 359 556 руб.

Согласно выводов, изложенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А64-134/2013, сумма в размере 15 359 557 руб. была обозначена ЗАО "Центргазстрой" как убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о совпадении предмета и оснований требований ЗАО "Центргазстрой" по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в деле N А64-133/2013 и отклонении соответствующего довода заявителя, поскольку как в настоящем требовании, так и в деле N А64-134/2013 ЗАО "Центргазстрой" ссылается на одни и те же фактические обстоятельства (некачественно выполненные работы), подтвержденные актом комиссионного обследования объектов строительства от 30.11.2012, а тот факт, что в настоящем требовании представлен новый локальный сметный расчет на большую сумму, как новое доказательство того же самого юридического факта (размер убытков), не меняет суть спора.

Кроме этого, в качестве правового обоснования взыскания убытков кредитор, в обоснование предъявленного требования ссылается на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, указывая, что ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) 10.12.2012 обратился к Подрядчику (о приостановке работ) после окончания срока исполнения договора, то он фактически отказался от проведения работ по данному договору, в том числе и от устранения недостатков в своей работе.

Данный довод был обоснованно отклонен судами, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении встречных исков, предъявленных заявителем в рамках дел N А64-133/2013 и N А64-134/2013 и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, правильно определив предмет заявленных требований, установив, что действия ЗАО "Центргазстрой" фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N А64-134/2013 и N А64-133/2013 путем предъявления аналогичных требований к должнику в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО "Центргазстрой" в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, и, фактически, направлены на переоценку установленных по данному обособленному спору обстоятельств. Между тем, переоценка установленных судами предыдущих инстанций по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А57-16799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов