Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15662/16 по делу N А49-5958/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А49-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Меренковой С.В. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-5958/2016

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - ТФОМС Пензенской области, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "Росгосстрах- Медицина", ответчик) о взыскании 477 916,48 руб. штрафа за невыполнение объемов плановых медико-экономических экспертиз и экспертизы качества медицинской помощи согласно договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 792 руб. штрафа, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у судов отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 1% от суммы средств, перечисленных ответчику на ведение дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между ТФОМС Пензенской области (территориальный фонд) и ООО "Росгосстрах-Медицина" (страховая медицинская организация) заключен договор N 60/12-3 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 договора территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

На основании пункта 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется, в том числе, осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми медицинской страховой организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 N 230, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В соответствии с пунктом 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок), целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно- поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации, в течение суток - при повторном вызове скорой медицинской помощи; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

На основании пункта 28 Порядка, количество целевых экспертиз качества медицинской помощи определяется количеством случаев, требующих ее проведения по указанным в настоящем Порядке основаниям.

Экспертиза качества медицинской помощи, согласно пункту 24 Порядка проводится в течение месяца после предъявления страхового случая (медицинских услуг) к оплате.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Федерального Закона N 326-ФЗ).

На основании приказа ТФОМС от 01.03.2016 N 101 в Пензенском филиале ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пенза-Медицина" проведена внеплановая документальная тематическая проверка за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2016 N 2-ОМЭ.

Согласно акту внеплановой документальной тематической проверки ТФОМС установлено, что объем целевых экспертиз качества медицинской помощи по случаям с летальным исходом не выполнен.

В адрес страховой организации ТФОМС Пензенской области 38.03.2016 направлено требование об уплате штрафа в сумме 477 916,48 руб.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Ответчик, не оспаривая допущенные нарушения, заявил ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию санкций до минимального в связи с их чрезмерностью.

Оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства ответчиком.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суды указали, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая доводы истца и ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% от суммы средств, перечисленных ответчику.

Как правильно указали суды, взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако при этом Территориальный фонд не учитывает, что данные разъяснения предполагают неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства и неправомерное пользование им чужими денежными средствами, а у ответчика по договору от 29.12.2011 перед Территориальным фондом денежные обязательства отсутствовали.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А49-5958/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин