Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15172/16 по делу N А12-20367/2015

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-20367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Дзына А.В. по доверенности от 11.01.2016, Калининой М.С. по доверенности от 08.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А. судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20367/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Леонидовичу о взыскании 851 545 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" (далее - ООО "Профтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Леонидовича (далее - ИП Лебедев В.Л., ответчик) убытков в сумме 851 545,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 031 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А12- 20367/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду было необходимо при правильном применении норм материального права дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика с возложением на него бремени доказывания размера ущерба, возникшего от повреждения груза в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "Профтранссервис" (заказчик) и ИП Лебедевым В.Л. (перевозчик) заключен договор-заявка N 291698 от 06.11.2014 о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказать услугу по перевозке груза (пиво в ассортименте) по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа - Кировская область, г. Киров, дата загрузки: 08.11.2014, дата выгрузки: 10.11.2014, грузоотправитель: ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", грузополучатель: ООО "Торговый город Вавилон", водитель Бобыкин А.А., автомобиль "Мерседес Бенц", государственный номер Р 566 УМ 34.

Ответчик принял заявку и груз на основании товарной накладной N 81303586 от 07.11.2014, товарно-транспортной накладной N 6100160149 от 07.11.2014 и транспортной накладной N 6100160149 от 07.11.2014 для его доставки по месту, указанному в договоре.

В пути следования произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, по заказу получателя груза составлен акт экспертизы N 026-007-01436 от 12.11.2014 о порче груза.

На основании заключенных между ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", ООО Гранд Авто", ООО Смарт Логистик" договоров и вставленных указанными обществами претензий в адрес ООО "Профтранссервис" о возмещении убытков, заказчик (истец) в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и с утратой груза, возместил ООО Смарт Логистик" стоимость поврежденного груза в размере 851 545,18 руб.

Оплата произведена путем подписания акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 между ООО Смарт Логистик" и ООО "Профтранссервис" в связи с наличием взаимных денежных обязательств.

По указанным основаниям ООО "Профтранссервис" выставило ИП Лебедеву В.Л. претензию от 30.12.2014 N 403/ПТС/14 на сумму 851 545,18 руб., доставленную ответчику 20.03.2014.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.

Как следует из материалов дела, в пути следования произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, по заказу получателя груза составлен акт экспертизы N 026-007-01436 от 12.11.2014 о порче груза.

Перевозчик в нарушение требований подписанного между истцом и ответчиком договора-заявки, не выполнил, возложенную на него обязанности о незамедлительном уведомлении заказчика о возникновении внештатной ситуации.

Причинение вреда (потеря товарного вида груза) подтверждается актом от 01.11.2014 N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), актом экспертизы от 12.11.2014 N 026-007-01436, составленным ООО "СОЭКС-ВЯТКА" - экспертной организацией, аккредитованной при Торгово- Промышленной палате РФ.

Судами установлено, что водитель присутствовал при осмотре, что отражено в акте экспертизы от 12.11.2014 N 026-007-01436.

Размер убытков подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.04.2015, составленному между ООО "ПТС" и ООО "СмартЛогисти" на сумму 851 545 руб.18 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и взыскали с ИП Лебедева В.Л. в пользу истца задолженность в размере 851 454 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая не действовала на момент спорных правоотношений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, неверное определение размера ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт несения истцом убытков в размере 851 545 руб. 18 коп. подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.04.2015 между ООО "ПТС" и ООО "Смарт Логистик".

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка обстоятельств дела согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А12-20367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин