Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15499/16 по делу N А57-22072/2014

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-22072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества "Апатит" - Корьевой Н.П., доверенность от 01.01.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 18.11.2016 N 02-09/07044,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 18.04.2016 N 05-17/21,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" Балаковский филиал,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-22072/2014

по заявлению акционерного общества "Апатит", г. Кировск Мурманской области, (ИНН: 5103070023, ОГРН: 1025100561012) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН: 6450604892, ОГРН: 1046405041891) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва, (ИНН: 7702246311, ОГРН: 1047702057732) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338) Федеральная налоговая служба, г. Москва, (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Апатит" (далее - АО "Апатит", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.03.2014 N 01/07 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 336 762 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимости (далее - НДС) в сумме 3 471 537 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 21.03.2014 N 01/07 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 13 742 400 руб., соответствующих пени.

В удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 594 362 руб., НДС в сумме 3 471 537 руб. и соответствующих пени отказано.

Производство по делу в части оспаривания решение инспекции от 21.03.2014 N 01/07 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 133 822 865 руб., соответствующих пени, НДС в сумме 164 688 090 руб., соответствующих пени прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 с налогового органа взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 133 200 руб.

АО "Апатит", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2013 N 16/07, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 21.03.2014 N 01/07 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Балаковские минеральные удобрения" (которое реорганизовано в форме присоединения к АО "Апатит") предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций в общей сумме 405 141 828 руб., пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 75 637 934,98 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 07.07.2014 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 100 793 руб., НДС в сумме 286 849 руб., соответствующих пени, налога на имущество в сумме 909 126 руб., пени по налогу на имущество в сумме 205 757,96 руб. В остальной части решение инспекции от 21.03.2014 N 01/07 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решениями налоговых органов, АО "Апатит" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято решение от 21.10.2014 N СА-Ч-3/21773@, которым решения налогового органа от 21.03.2014 N 01/07 и Управления в части начисления налога на прибыль организации и НДС, соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "Локоинжиниринг" отменены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль за проверяемый период в связи с занижением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Изумруд", занижением доходов от реализации монокальцийфосфата по внешнеторговым сделкам, а также занижением доходов от реализации акций ЗАО "Пикалевская сода".

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что в проверяемый период действовали заключенные между ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ООО "Изумруд" договоры аренды от 07.05.2009 N 366/155053-Ар, от 05.04.2010 N 294/155053-Ар, от 28.02.2011 N 167/155053-Ар, по условиям которых ООО "Балаковские минеральные удобрения" передало ООО "Изумруд" принадлежащие ООО "Балаковские минеральные удобрения" на праве собственности объекты недвижимости:

- пятиэтажное здание профилактория общей площадью 4741,6 кв.м (литер А), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 10, строение 1;

- трехэтажное нежилое здание лечебного корпуса с галереей общей площадью 3457,2 кв.м (литер Б), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 10, строение 2.

Условиями договоров от 07.05.2009 N 366/155053-Ар, от 05.04.2010 N 294/155053-Ар размер арендной платы определен в сумме 170 500,56 руб. (в том числе 18% НДС) в месяц, то есть 20,80 руб. (17,63 руб. без НДС) за 1 кв.м.

Условиями договора аренды от 28.02.2011 N 167/155053-Ар в сумме 208 038,96 руб. (в том числе 18% НДС) в месяц, то есть 25,37 руб. (21,51 руб. без НДС) за 1 кв.м.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в случае если одна организация непосредственно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет двадцать и более процентов.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что ООО "Балаковские минеральные удобрения" принадлежит доля в уставном капитале ООО "Изумруд" в сумме 20 431 200 руб. (100% уставного капитала), то есть ООО "Изумруд" в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 20 НК РФ является взаимозависимым лицом с ООО "Балаковские минеральные удобрения".

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для проверки правильности определения цены аренды по указанным сделкам.

В целях определения рыночной цены стоимости аренды зданий инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена экономическая экспертиза рыночных цен аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО "Саратовская экспертиза и оценка" N 244 рыночная цена аренды пятиэтажного здания профилактория и трехэтажного нежилого здания лечебного корпуса с галереей составляла в 2010 году 1 811 935 руб. без НДС в месяц (221,19 руб. без НДС за 1 кв.м.), или 21 743 220 руб. в год, в 2011 году - 1 787 338 руб. без НДС в месяц (217,8 руб. без НДС за 1 кв.м.), или 21 448 056 руб. в год.

На основании возражений налогоплательщика на заключение эксперта налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Вектор" от 11.03.2014 рыночная цена аренды пятиэтажного здания профилактория и трехэтажного нежилого здания лечебного корпуса с галереей составляла в 2010 году 10 985 676,24 руб. (без НДС) за год, в 2011 году -12 086 569,38 руб. (без НДС) за год.

Налоговый орган, установив, что рыночные цены значительно, более чем на 20% (на 533% в 2010 году, на 489% в 2011 году) отличаются от цен, примененных ООО "Балаковские минеральные удобрения" по сделкам аренды данных зданий, доначислил АО "Анатит" налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 857 264 руб. (за 2010 год - 1 850 354 руб., за 2011 год - 2 006 908 руб.), НДС за 2010-2011 годы в сумме 3 471 537 руб. (за 2010 год - 1 665 319 руб., за 2011 год - 1 806 218 руб.) в связи с занижением налогоплательщиком доходов от сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу ООО "Изумруд"

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена товара определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи, устанавливающих три метода определения рыночной цены товаров для целей налогообложения: цена, сложившаяся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами (пункт 4 статьи 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ); затратный метод (абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ).

В соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-0-0, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Бизнес Вектор" в ходе повторной экспертизы установлено, что применение метода определения рыночного размера арендной платы по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метода определения по цене последующей реализации невозможно.

Информация о заключенных сделках с однородными (идентичными) товарами с учетом специфики объекта исследования (здания для санаторного лечения), условий передачи прав по временному пользованию здания отсутствует.

Коммерческое использование ООО "Изумруд" объекта исследования во взаимосвязи со всей бизнес-системой компании, к которой наряду с недвижимым имуществом также относятся прочие основные средства, услуги по медицинскому обслуживанию, предоставлению питания и т.д., исключает возможность корректного применения метода определения по цене последующей реализации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае применение экспертом затратного метода является единственным корректным способом определения рыночной цены услуг по передаче в аренду здания профилактория.

Довод налогоплательщика о том, что при применении затратного метода экспертом ООО "Бизнес Вектор" не верно был определен уровень рентабельности, поскольку к рассматриваемой деятельности по сдаче в аренду спорных объектов недвижимости не применим вид деятельности "сдача в наем недвижимого имущества", был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что возможность применения сравнительного метода расчета арендной платы экспертами не анализировалась, вывод о невозможности применения такого метода сделан исключительно на основании запроса инспекции в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района Саратовской области от 30.08.2013, запроса инспекции в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 28.03.2013, и отсутствием обращений в иные органы, также были исследованы судов и отклонены.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения положений статьи 40 НК РФ инспекцией у органов, которые могут обладать информацией о рыночных ценах на аренду недвижимого имущества, истребованы соответствующие сведения при этом из представленных Управлением муниципальной собственностью Балаковского района, Саратовстатом ответов, установлено, что информация о стоимости аренды недвижимого имущества на территории г. Балаково Саратовской области отсутствует.

Кроме того, экспертом ООО "Бизнес Вектор" Швецом П.В. также проведен анализ возможности применения метода определения рыночной цены на основании информация о сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, по итогам которого установлено отсутствие достоверной информации о сделках по аренде сопоставимых, зданий.

Данный факт эксперт объяснил достаточно узким сегментом рынка коммерческой недвижимости Саратовской области, к которому относится объект исследования - здание для санаторного лечения, а также различия условий предоставления недвижимости во временное пользование, их зависимость от конкретных соглашений в рамках договора аренды и состава передаваемого в аренду имущества.

Следовательно, судом правомерно отмечено, что налоговым органом и экспертом приняты все необходимые меры для применения корректного метода определения рыночной цены аренды.

Налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представил достоверные сведения, полученные из компетентных источников, позволяющие применить при расчете сравнительный метод.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с заключенными договорами аренды экспертом проведен анализ уровня рентабельности именно по виду деятельности "сдача в наем недвижимого имущества", что не противоречит положениям пункта 9 статьи 40 НК РФ.

Определение уровня рентабельности по вид деятельности "пансионаты, дома отдыха и т.п." в данном случае является неправомерным, так как проверяемый налогоплательщик не осуществлял указанный вид деятельности.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010 году налогоплательщик осуществлял поставку монокальцийфосфата на экспорт по контракту от 17.11.2009 N 276/BMF/D AM/09-03-460, заключенному с Vereingte Kreidewerke Dammann KG, контракту от 29.09.2010 N276/BMF/WITT/09-03-392 с Witt Agrar GmbH на условиях FOB Санкт- Петербург, FOB Выборг, FOB Клайпеда.

Из заключения эксперта от 11.10.2013 следует, что рыночные цены на фосфат обесфторенный кормовой (монокальцийфосфат) в 2010 году установлены в ходе экспертизы методом использования официальных источников информации, отклонение от рыночной цены более 20% установлено по шести поставкам в Германию по контракту от 17.11.2009 N 276/BMF/DAM/09-03- 460, заключенному с Vereingte Kreidewerke Dammann KG в соответствии со счетами-фактурами 59564, 59667, 59805, 59805, 60025, 60034 с датами отгрузок (по счетам-фактурам и коносаментам) от 25.06.2010 и 26.06.2010.

Рыночная цена определена экспертом в размере 300,10 Евро за тонну монокальцийфосфата.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено отклонение примененных цен по отгрузкам на экспорт в Германию монокальцийфосфата от рыночных более чем на 20% на сумму 9 872 863,51 руб.

На основании выводов эксперта инспекцией доходы от реализации монокальцийфосфата на экспорт в Германию за 2010 год рассчитаны, исходя из применения рыночной цены, установленной экспертом, налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 974 573 руб.

Из пояснений эксперта Бегаря В.В., представленных в налоговый орган, следует, что иные виды монокальцийфосфата (технические виды, а также трикальцийфосфаты), классифицируемые по позиции ТН ВЭД HS 282536, не влияют на вывод об однородности в связи с незначительностью производства и поставок по каналам внешней торговли.

Поскольку дикальцийфосфат входит в отдельную позицию международной внешнеторговой классификации 283525 "кальций водородфосфат ("дикальцийфосфат"), то, соответственно, по позиции 283526 "фосфаты кальция прочие" поставляется практически исключительно монокальцийфосфат кормовой, который является товаром, однородным по отношению к продукции налогоплательщика.

Поставки технических видов монокальцийфосфата, а также трикальцийфосфата и прочих обоснованно исключены экспертом из рассмотрения ввиду незначительных объемов производства и поставок этой продукции по каналам внешней торговли.

Доводов, опровергающих выводы эксперта о правомерности определения в качестве однородных товаров по позиции ТН ВЭД 282536, подтвержденных необходимыми доказательствами налогоплательщиком не представлено.

Довод общества о том, что цена сделки должна сравниваться с ценами на дату заключения договора, а не на момент фактической реализации, правомерно отклонен судами, поскольку согласно условиям поставки (FOB Санкт-Петербург) требуется использовать не даты заключения контракта, а даты реализации, то есть счетов-фактур (коносаментов).

Пунктом 3.2 контракта от 17.11.2009 N 276/BMF/DAM/09-03-460 цены товара могут быть изменены в соответствии с конъюнктурой цен на мировом рынке и будут определены Сторонами для каждой конкретной партии товара и указаны в Дополнениях к данному Контракту.

Судами установлено, что общество правом на изменение цены не воспользовалось, приняв на себя риски неизменения цены с вязи с колебаниями цен на рынке.

Довод налогоплательщика о том, что письменные пояснения эксперта Бегаря В.В., полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки, не содержат сведений о соблюдении требований статьи 95 НК РФ, также был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Налогоплательщик полагает необоснованным использование информации по группе товаров с кодом HS 283526 ("фосфаты кальция иные"), включающей помимо монокальцийфосфата иные товары, отличные по качеству, функциям и стоимости.

Вместе с тем, судом правомерно признан данный довод несостоятельным.

Как следует из заключения эксперта, от 11.10.2013 причиной использования сведений по данным официальной таможенной статистики и публикуемой в базе данных внешнеторговой статистики ЕС "Eurostat Intra and extra-EU trade data. Combined nomenclature - Comext. Monthly data" статистической службы Европейского Союза "Eurostat" по позиции ТН ВЭД 283526 (фосфаты кальции прочие) является установленная однородность поставляемой в Германию из России и Литвы продукции по позиции HS 282536. Иные виды монокальцийфосфата (технические виды, а также трикальцийфосфаты), классифицируемые по позиции ТН ВЭД HS 282536, не влияют на вывод об однородности в связи с незначительностью производства и поставок по каналам внешней торговли.

В заключении эксперт также указал, что в условиях отсутствия международных специализированных справочных изданий, публикующих ценовую информацию по мировому и региональным рынкам монокальцийфосфата, официальной информацией для цели налогового контроля является внешнеторговая таможенная статистика стран контрагентов, осуществляющих экспортно-импортные поставки этой продукции или сведения международных организаций, собирающих аналогичные официальные данные. Использование внешнеторговой статистики позволяет сравнивать товары (виды продукции) с четко обозначенными характеристиками, независящими от национальной принадлежности статистики, и получать данные о фактическом уровне цен на ту или иную продукцию, сложившуюся на каждом конкретном рынке под воздействием спроса и предложения в определенный период времени

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что инспекцией, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в листе 05 (Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особенном порядке) по строке 010 отражены доходы от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в размере 145 472 973 руб., по строке 030 отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в размере 144 612 078 руб., итого прибыль по строке 040 составила 860 895 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Балаковские минеральные удобрения" по договору купли продажи от 30.05.2011 N D/BMU/52134700/PS приобрели в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Пикалевская сода" в количестве 52 134 700 штук (20,85% уставного капитала эмитента) у компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед".

Судами указано, что по сведениям, представленным ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ"", ЗАО "Санкт-Петербургская Валютная биржа", ОАО "Московская фондовая биржа", ЗАО "Фондовая Фирма "Российская торговая система", ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", акции, с которыми налогоплательщик осуществлял операции купли-продажи в 2011 году, к торгам допущены не были и в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 16 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен (20%).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 N 10-66/пз-н утвержден Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы НК РФ (далее - Порядок определения расчетной цены ценных бумаг).

Пунктом 20 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг установлено, что способы определения налогоплательщиком расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и условия применения конкретных способов устанавливаются налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Из материалам дела следует, что согласно приказам от 30.12.2009 N 1034, от 30.12.2010 N 1427 об утверждении учетной политики ООО "Балаковские минеральные удобрения" для целей налогового и бухгалтерского учета на 2010 год и 2011 год способы определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг, условия применения конкретных способов не определены.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что налогоплательщик не определил в своей учетной политике способы определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, то есть не реализовал право, предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации, на самостоятельный выбор способа определения расчетной цены ценных бумаг.

Расчетная цена ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке, может быть определена как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг (подпункт 1 пункта 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг).

Учитывая, что операции купли-продажи с рассматриваемыми ценными бумагами на рынке ценных бумаг в 2011 году не осуществлялись, и данные ценные бумаги не могут быть допущены к обращению на рынке ценных бумаг, а следовательно, данный способ определения расчетной цены не применим.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что договор на проведение оценки стоимости акций заключен по истечении 18 месяцев с даты их фактического приобретения, и на момент определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с данными акциями оценка стоимости акций отсутствовала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для целей определения правильности формирования доходов от реализации акций ЗАО "Пикалевская сода" по договору купли-продажи акций от 25.07.2011 N БМУ/М/2500000/ПС, заключенному с ЗАО "Метахим", налоговым органом принято постановление о назначении экономической экспертизы по оценке стоимости ценных бумаг от 26.09.2013 N 32.

По итогам проведенного исследования экспертами в соответствии со статьей 280 НК РФ, абзаца 4 пункта 2, пункта 19 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг в целях 25 главы НК РФ определена расчетная цена (оценочная стоимость) акций ЗАО "Пикалевская сода" при реализации их на условиях (исключая цену) договора купли-продажи акций от 25.07.2011 N БМУ/М/2500000/ПС, заключенного с ЗАО "Метахим", которая составила: 359 997 000 руб.

Для целей налогообложения прибыли расчетная цена акций составила 287 997 600 руб.

На основании заключения эксперта инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик реализовал 52 134 700 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Пикалевская сода" по цене ниже минимальной, установленной пунктом 6 статьи 280 НК РФ, на 142 524 627 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 20,85% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пикалевская сода" (52 134 700 штук) вне контрольного пакета по состоянию на 25.07.2011, производство которой поручено экспертам ЗАО "Приоритет оценка" Гудкову А.А., Васильеву М.А.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2015 N 07/15-45 рыночная стоимость 20,85% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пикалевская сода" составляет 274 107 000 руб.

Рыночная стоимость акций для целей налогообложения прибыли составила 219 285 600 руб.

Таким образом, занижение налогоплательщиком доходов от реализации акций ЗАО "Пикалевская сода" по договору купли-продажи акций от 25.07.2011 N БМУ/М/2500000/ПС в 2011 году составило 73 812 627 руб.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль в сумме 14 762 525 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 476 252 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 13 286 273 руб., соответствующих пени.

Следовательно, решение налогового органа от 21.03.2014 N 01/07 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 13 742 400 руб., соответствующих пени обоснованно признано судом недействительным.

Доводы заявителя о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 20,85 % пакета акций ЗАО "Пикалевская сода" экспертами допущен ряд нарушений, в том числе отказ от применения поправки на ликвидность, обусловленной организационно-правовой формой компания (закрытое акционерное общество), миноритарной формой пакета акций в закрытом акционерном обществе (20,85%), что снижает ликвидность (привлекательность продажи) акций, так же были исследованы судами и нашли свое отражение в судебном акте.

Кроме того, судом отклоняется довод общества о том, что суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы стоимости акции.

Несогласие общества с выводами экспертов используемыми методиками расчета само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта, его некомпетентности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что требование заявителя о поручении эксперту при проведении дополнительной экспертизы использовать при расчете поправки на ликвидность является нарушением принципа независимости эксперта.

Возражения налогоплательщика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А57-22072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин