Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-14704/16 по делу N А06-3872/2016

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А06-3872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Э.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны - Белоусова В.В., доверенность от 16.02.2016 N 2,

межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Коровина А.М., доверенность от 15.08.2016 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.),

по делу N А06-3872/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015088187, ОГРН 1093015002882), о признании недействительными действий.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куксина Ольга Алексеевна (далее - заявитель, ИП Куксина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжение Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 06.04.2016 N 394-П о проведении в период с 07.04.2016 по 29.04.2016 внеплановой документарной проверки, признать незаконными действия главного государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироника А.В. по истребованию у ИП Куксиной О.А. документов для проведения проверки, по составлению протокола об административном правонарушении от 28.04.2016 N 124981 в отношении Куксиной О.А. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Куксиной О.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением 25.01.2016 на основании информации ОБДПС ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 от 21.01.2016 N 25/536 и информация СВДПСОР ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 25.01.2016 б/н о том, что 15.12.2015 и 15.01.2016 водитель маршрутного такси N 37 Кайдаров А.М., принадлежащего ИП Куксиной О.А., государственный регистрационный номер М 062 МВ 30 перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, вынесено распоряжением от 26.02.2016 N 238-П о назначении проведения внеплановой документарной проверки ИП Куксиной О.А. в период с 01.03.2016 по 29.03.2016.

Поскольку указанное распоряжение, а также уведомление о сроках проведения проверки и запрос о предоставлении документов в соответствии с почтовым уведомлением были получены ИП Куксиной О.А. 22.03.2016, и, соответственно, десятидневный срок предоставления документов выходил за рамки предельного срока проведения проверки, административным органом на основании рапорта начальника отдела Бурякова А.А. переназначена дата проведении проверки, в связи с чем, издано новое распоряжение от 06.04.2016 N 394-П о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Куксиной О.А. с 07.04.2016 по 29.04.2016.

Полагая, что оснований проведения внеплановой проверки у административного органа не имелось, ИП Куксина О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого распоряжения, вынесенного административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Из подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки, выраженной в вынесении повторного распоряжения от 06.04.2016 N 394-П, послужили поступившие в Управление первичные сообщения от ОБДПС ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 от 21.01.2016 N 25/536 и от СВДПСОР ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 25.01.2016 б/н, что свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи созданием угрозы безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий должностных лиц в рамках административной процедуры.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель обжалует как действие административного органа о вынесении распоряжения для проведения внеплановой документарной проверки, так и бездействие административного органа в не вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что настоящий спор заявлен по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ способ защиты предполагаемого нарушения права, направленного на будущее, указанная норма закона не содержит.

Доказательств фактического нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указание какое право и каким способом подлежит восстановлению, в материалы дела заявителем не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что оспариваемое распоряжение принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований о проведении внеплановой документарной проверки вследствие поступивших сообщений о факте создании угрозы безопасности дорожного движения, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А06-3872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов