Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15974/16 по делу N А72-13504/2015

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-13504/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс", г. Ульяновск (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Булюсина Максима Германовича, из числа членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016) в отношении ООО "Контакт Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Контакт Плюс" утвержден Булюсин М.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания") 29.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Контакт Плюс", с суммой 4 141 350 руб., в том числе: 419 500 руб. - сумма основной задолженности по договору беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, 329 307 руб. 50 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, 2 001 500 руб. - сумма основной задолженности по договору беспроцентного займа N 09-09/2013 от 09.09.2013, 1 391 042 руб. 50 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа N 09-09/2013 от 09.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 заявление ООО "Финансово-промышленная компания" удовлетворено, требования ООО "Финансово-промышленная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 4 141 350 руб., из которой: 2 421 000 руб. - основной долг, 1 720 350 руб. - пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Контакт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3,5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых установлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 1, 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 421 000 руб. - основной долг и пени в размере 1 720 350 руб., возникла в связи с неисполнением ООО "Контакт Плюс" обязательств по договорам беспроцентного займа от 09.08.2013 N 09-08/2013, от 09.09.2013 N 09-09/2013, заключенных с ООО "Финансово-промышленная компания".

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты задолженности перед ООО "Финансово-промышленная компания" ООО "Контакт Плюс" в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отнесении заявленных требований к реестровым, а не текущим, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Контакт" о признании ООО "Контакт Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 24.09.2015.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении ООО "Контакт Плюс" процедуры наблюдения оглашена 25.02.2016.

По мнению судебных инстанций, поскольку основной долг в размере 2 421 000 руб. возник до возбуждения дела о банкротстве ООО "Контакт Плюс", указанное обстоятельство является основанием включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт Плюс".

Так как сумма 2 421 000 руб. - основной долг, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то, соответственно, пени в размере 1 720 350 руб. подлежат включению в реестр требования кредиторов.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.09.2015, основной долг в размере 2 421 000 руб. возник до возбуждения дела о банкротстве ООО "Контакт Плюс", указанное обстоятельство является основанием для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт Плюс", что соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обоснованно признали требование ООО "Финансово-промышленная компания" в сумме 4 141 350 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров беспроцентного займа от 09.08.2013 N 09-08/2013, от 09.09.2013 N 09-09/2013, суды правомерно указали, что факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально.

Спорные договоры беспроцентного займа от 09.08.2013 N 09-08/2013, от 09.09.2013 N 09-09/2013 подписаны от имени ООО "Финансово-промышленная компания" Потаповой О.А., в подтверждение полномочий Потаповой О.А. на совершение указанной сделки в материалы дела представлена доверенность на совершение сделок от 09.01.2013.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что договор займа является реальным, в связи с чем считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Факт перечисления денежных средств по спорным договорам беспроцентного займа подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы ООО "Контакт" в суде первой инстанции не заявлялось, и, соответственно, отсутствуют основания для совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А72-13504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов