Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15794/16 по делу N А06-11825/2014

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А06-11825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Мироновой Л.О. (доверенность от 07.10.206 N 193-16),

ответчика - Елемесова Р.К. (доверенность от 10.06.2016), Васильева Ю.В. (доверенность от 14.06.2016), Заруднева В.В. (доверенность от 14.10.2016),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-11825/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", муниципального казенного предприятия муниципального образования "Поселок Володарский" "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "Серген", индивидуального предпринимателя Кирокосяна Х.А., индивидуального предпринимателя Левшина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 78 040 975,27 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2014 года, а также штрафной неустойки в сумме 1 716 901,46 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 30000130000394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", муниципального казенного предприятия муниципального образования "Поселок Володарский" "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "Серген", индивидуального предпринимателя Кирокосяна Х.А., индивидуального предпринимателя Левшина Д.В.

Решением Арбитражного Астраханской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АЭСК" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 30000130000394 за август 2014 года в сумме 15 466 346,25 руб., неустойка в сумме 1 816 135,70 руб., всего 17 282 481,95 руб., а также 39 462 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - договор), по условиям раздела 2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, учет электроэнергии - в разделе 4, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии - в разделе 5, порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг - в разделе 6, стоимость оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, приложения к договору - в разделе 11, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 договора.

Судами сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 30000130000394 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора в августе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года, который подписан истцом и ответчиком с разногласиями.

Так, по данным истца общая стоимость оказанных услуг составила 408 165 116,49 руб. По данным ответчика, общая стоимость услуг по передаче электрической составила 330 124 141,22 руб. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком составил 40 704 688 кВт*ч. на сумму 78 040 975,27 руб.

Неурегулированные разногласия по объему оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за исковой период послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практику применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях у проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, правомерно руководствовались тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и от 14.02.2012 N 124 Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

Как правильно указано судами, передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем - сетевая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, взамен ранее действовавших Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

Как правильно установлено судами, истец и ответчик, соответственно как сетевая организация и гарантирующий поставщик, состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.06.2013 N 30000130000394, условиями которого, с учетом имеющихся к договору приложений установлен порядок взаимодействия сторон, учет электрической энергии и определения объемов переданной электрической энергии.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В целях определения за исковой период, в том числе объемов отпуска электроэнергии по гражданам-потребителям, объемов электроэнергии на основании актов о неучтенном потреблении, судом первой инстанции определением от 08.07.2015 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".

После проведения экспертизы истцом представлена новая сводная таблица объема разногласий, с учетом произведенных им корректировок на общую сумму 36 059 919 руб., из которой усматривается, что данная сумма указана без спорной суммы по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Исходя из данных указанной таблицы объема разногласий, спорными остались вопросы по объемам электроэнергии по следующим потребителям:

1) по объему электроэнергии, переданной ООО "УК Центр" по договору N 910790 в количестве 144143 кВт*ч, на сумму 284 831,49 руб.;

2) по объему электроэнергии, переданной потребителю Айбулатову Р.Р. по договору N 30310 в количестве 812 кВт*ч на сумму 2270,06 руб.; по объему электроэнергии, переданной потребителю Оганесян С.Н. по договору N 30710 в количестве 11160 кВт*ч на сумму 31 199,39 руб.; по объему электроэнергии, переданной потребителю ИП Левшину Д.В. по договору N 28-191-02373 в количестве 8850 кВт*ч на сумму 24 741,45 руб.; по объему электроэнергии по ООО КПП "Серген" - объем 12648 кВт*ч на сумму 35 359,31 руб.;

3) по объему электроэнергии, переданной МКП МО "Поселок Володарский" "Благоустройство" по договору N 70599 в количестве 4396 кВт*ч на сумму 12 289,65 руб.;

4) по объему, определенному на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии 629 616 кВт*ч. на сумму 1 361 496,30 руб.

Также в данной таблице указаны в разногласиях данные по объему электроэнергии, по ИП Кесплери В.В. - объем 1577 кВт*ч на сумму 4408,73 руб. и по ИП Киракосян Х.А. - объем 4059 кВт*ч на сумму 11 347,52 руб.

Кроме того, в данной сводной таблице разногласий истец включил в разногласия, обозначив объем ОПУ МКЖД г. Астрахань, ул. Жилая, 6, разногласный объем 237100 кВт*ч на сумму 468 040,63 руб.

При этом при предоставлении последующих письменных пояснений и возражений по экспертизе, истец указал по ООО УК "Центр" уже иной объем электроэнергии в качестве разногласного - 152 704 кВт*ч на сумму 301 731,17 руб.

В отношении спорного периода - август 2014 года - у сторон возникли разногласия по объему электроэнергии, переданной гражданам-потребителям и электроэнергии по актам о безучетном потреблении.

В отношении электроэнергии, составляющей первоначально спорный объем по ООО УК "Центр" (144 143 кВт*ч), а также по иному объему (152 704 кВт*ч), ответчиком представлены в материалы дела доказательства, с учетом которых, а также срочного донесения о расходе электроэнергии за август 2014 по ООО УК "Центр", объемы электроэнергии, переданные данному потребителю, после даты указанной в заявке на ввод ограничения поставки электроэнергии, учтены ответчиком и оплачены им в составе объема оказанных истцом в августе 2014 года услуг по передаче электроэнергии, и в последствии, с учетом условий пункта 26 Правил N 442, пункта 26 Регламента N 6 к договору от 28.06.2013 N 30000130000394, выставлены к оплате сетевой компании.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал эти обстоятельства и оставил на усмотрение суда вопрос в отношении спорного объема по ООО УК "Центр".

При изложенном, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 284 831,49 руб., указанной как спорной истцом в объеме разногласий по ООО УК "Центр" по объему 144 143 кВт*ч, а по увеличенному истцом объему разногласий по данному потребителю (до 152 704 кВт*ч).

В части разногласий в связи с определением истцом объема переданной электроэнергии, в отношении потребителей - индивидуальных предпринимателей, не предоставивших срочное донесение в течение двух и более периодов подряд, а именно по Айбулатову Р.Р., по Оганесян С.Н., суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец, в связи с непредставлением потребителями Айбулатовым Р.Р., Оганесян С.Н., срочных донесений в течение двух и более периодов подряд, истец в целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении названных потребителей объем потребления электрической энергии определил в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 по мощности.

Признавая несостоятельными возражения ответчика о необходимости руководствоваться пунктом 5.2 Регламента 8 договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении Айбулатова Р.Р. нет никаких сведений о показаниях приборов учета с фактическими данными о количестве потребленной электроэнергии, таких данных нет и в последующий после августа 2014 года период.

Судом установлено, что по Айбулатову Р.Р. представлен акт осмотра объектов потребителей от 29.04.2015 и уведомление от мая 2015 на отключение данного потребителя.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Регламента N 8 снятие показаний расчетных приборов учета потребителями заказчика осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, оформляется на бланке установленного образца "Срочное донесение" и представляется потребителями заказчику в первые 5 рабочих дней, следующих за расчетным периодом. Приём срочных донесений осуществляется заказчиком и исполнителем совместно, а при отсутствии представителей последнего, заказчиком самостоятельно. Срочные донесения, полученные заказчиком самостоятельно, а также срочные донесения, полученные заказчиком от потребителей посредством сети "Интернет" в виде скан-версий, передаются в виде копий на бумажномносителе исполнителю в течение 2-х рабочих дней с даты приёма.

Для определения объема переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и проведения сверки объёмов. Заказчик не позднее первого рабочего дня после 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передаёт исполнителю в виде электронного документа сведения об участвующих в определении объёма потреблённой электрической энергии потребителями заказчика показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей и исполнителя и учтённых в расчётном периоде.

При не предоставлении в установленные сроки заказчиком копий срочных донесений исполнитель определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных срочных донесений, в соответствии с пунктом 5 настоящего Регламента и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 и пунктом 5.1 Регламента N 8 при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом: а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс * Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде.

Поскольку в отношении потребителя Айбулатова Р.Р. не были представлены срочные донесения более двух расчетных периодов суд правомерно согласился с расчетом истца, согласно которому последним объем оказанных услуг сформирован на основании данных о мощности в договоре энергоснабжения.

В связи с изложенным, в части включенных в объем оказанных услуг и сумм к оплате по Айбулатову Р.Р.(сумма 2270,06 руб., объем 812 кВт*ч), требования истца судом правомерно признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Изменение истцом объема разногласий по Айбулатову Р.Р., а именно увеличение до 1488 кВт*ч признается судом необоснованным и недоказанным.

В отношении спорного объема и сумм по потребителю Оганесян С.Н. суд признал правомерными возражения ответчика, при том, что по объекту потребления - магазин - 19.02.2013 установлен новый прибор учета электроэнергии СЕ-300 N 009192060001232 согласно акту от 19.02.2013 с нулевыми показаниями.

В мае 2015 года выдано уведомление N 182 на отключение потребителя Оганесян С.Н. от потребления электроэнергии.

В деле также имеются доказательства нахождения в собственности спорного объекта - магазина - у другого владельца и согласно акту допуска прибора учета от 09.12.2015 все по тому же счетчику СЕ-300 N 009192060001232 имеются данные о его показаниях, которые составляют на дату допуска 001834 кВт*ч.

При таких обстоятельствах, при наличии фактических показаний прибора учета по периоду с февраля 2013 по декабрь 2015 года, судами сделан правильный вывод, что оснований для расчета за август 2014 года по этому объекту по мощности не имеется., как следствия отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы 31 199,39 руб., начисленной исходя из расчета электроэнергии по мощности.

Кроме того, суды сочли необоснованным включение истцом в объем полезного отпуска разногласного объема по потребителям ООО КПП "Серген" и ИП Левшин Д.В (ООО КПП "Серген" 12 648 кВт*ч на сумму 35 359,31 руб., ИП Левшин Д.В. 8850 кВт*ч на сумму 24 741,45 руб.), определенных истцом по показаниям установленного сетевой компанией без согласования с потребителем и с гарантирующим поставщиком, прибору учета электроэнергии.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что требования истца по включению спорных объемов по ООО КПП "Серген" и ИП Левшину Д.В. в объем полезного отпуска в августе 2014 года являются необоснованными, а требования в части сумм ко взысканию не подлежат удовлетворению.

В отношении спорных объемов по ИП Кесплери В.В. (1577 кВт*ч на сумму 4408,73 руб.) и ИП Киракосян Х.А. (4059 кВт*ч на сумму 11 347,52 руб.) суд первой инстанции принял как обоснованную позицию ответчика согласно письменных пояснений от 04.04.2016 и от 19.05.2016. Судами сделан правильный вывод, что при нарушении установленной действующим законодательством (Правилами N 442) процедуры проверки расчетных приборов учета потребителей, судами сделан правильный вывод, что у сетевой компании отсутствуют правовые основания для применения расчетных способов определения объема переданной электроэнергии таким потребителям.

Относительно разногласий по объему оказанных услуг гражданам-потребителям, судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2015 N 852/2015 объем услуг по передаче электрической энергии в отношении граждан-потребителей за август 2014 года составил 63 900 778 кВт*ч, стоимость которого составляет 122 182 888,40 руб. (ответ на вопрос 9 экспертного заключения).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Дериглазов С.С., который пояснил, что при ответе на вопрос N 9 указан объем услуг по передаче электрической энергии без учета объема услуг в размере 4 060 284 кВт*ч на сумму 7 763 555,35 руб., определенного экспертом при ответе на вопрос N 8, который, по мнению экспертов, подлежит исключению на основании пункта 18 Приложения 8, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Между тем, суды правомерно сочли необоснованным не включение в объем полезного отпуска количества электроэнергии по гражданам-потребителям 4 060 284 кВт*ч.

Как указано судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7680/2013 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2013 года, установлено, что условия пункта 18 приложения N 8 об исключении из объема оказанных услуг по транспорту электрической энергии объема потребленной (переданной) электрической энергии, начисленного гражданину-потребителю коммунальных услуг или потребителю - исполнителю коммунальных услуг расчетным способом вследствие непредставления показаний расчетных приборов учета до периода, в котором начисление производилось по фактическим показаниям прибора учета противоречат пункту 60 Правил N 354, нарушают интересы ПАО "МРСК Юга" и являются ничтожными.

В постановлении от 20.08.2014 по делу N А06-7680/2013 арбитражный суд апелляционной инстанции указал что, пунктом 18 приложения N 8 спорного договора предусмотрено в случае включения исполнителем самостоятельно или по инициативе заказчика в план-график плановой проверки расчетных приборов учета или если заказчик направил заявление исполнителю о необходимости внеплановой проверки расчетных приборов учета гражданина-потребителя коммунальных услуг или потребителя - исполнителя коммунальных услуг, по которому заказчику в течение 2-х и более расчетных периодов подряд не предоставлены показания расчетных приборов учета, а исполнитель до конца 2-го расчетного периода после запланированной даты проведения плановой проверки или даты получения от заказчика заявления о проведении внеплановой проверки не представил акт проверки расчетного прибора учета или акт контрольного снятия показаний или акт недопуска, то заказчик исключает из объема оказанных услуг по транспорту электрической энергии объем потребленной (переданной) электрической энергии, начисленный гражданину-потребителю коммунальных услуг или потребителю - исполнителю коммунальных услуг расчетным способом вследствие непредставления показаний расчетных приборов учета до периода, в котором начисление производилось по фактическим показаниям прибора учета. Объем электрической энергии по такой точке поставки электрической энергии определяется заказчиком в том расчетном периоде, в котором исполнитель или гражданин-потребитель коммунальных услуг или потребитель - исполнитель коммунальных услуг представил заказчику фактические показания расчетного прибора учета.

В данном случае содержание спорного публичного договора должно соответствовать правилам, установленным императивными нормами (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия противоречия между условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, соответствующие условия договора сторонами не применяются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и взаимосвязи с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что объем оказанных услуг по гражданам-потребителям следует признать доказанным в объеме 67 961 062 кВт*ч на сумму 129 946 433,75 руб., исходя из объемов, рассчитанных экспертом при ответах на вопрос N 9 в количестве 63 900 778 кВт*ч. на сумму 122 182 888,40 руб. и на вопрос N 8 в количестве объем 4 060 284 кВт*ч на сумму 7 763 555,35 руб.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы жалобы ПАО "МРСК Юга" в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО "Региональный экспертный центр", изложенными в экспертном заключении, относительно определения объема услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, по причине занижения этих объемов за спорный период на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за предыдущий период - июль 2014 года.

Стороны реализовали свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции, на разрешение экспертизы переданы вопросы по объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям, при этом ПАО "МРСК Юга" не воспользовалось своим правом поставить перед экспертом вопрос о сравнении показаний приборов учета с предыдущим месяцем (июлем 2014 года).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, на основании которых спорные объемы электрической энергии по гражданам-потребителям за июль 2014 года подлежат включению в объем услуг по передаче электрической энергии в исковой период.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание её результатов недостоверными. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на предмет сравнения показаний приборов учета граждан-потребителей за исковой период с предыдущим месяцем, а равно определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей-физических лиц за исковой период с учетом экспертизы за июль 2014 года, ПАО "МРСК Юга" в суде первой и апелляционной инстанциях не заявляло, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор об объеме и стоимости оказанных услуг в части безучетного потребления электрической энергии за август 2014 года, суды пришли к правильному выводу, что включенный в полезный отпуск объем электрической энергии по актам о неучтенном потреблении в количестве 692 616 кВт*ч на сумму 1 361 496,30 руб., которые указаны истцом в таблице разногласий, не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Пунктом 188 Основных положений N 442 установлено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся приложением N 7 к договору (далее - Регламент N 7), определяет порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии и определения объёма неучтённой электрической энергии по ним.

Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, являющийся приложением N 8 к договору, определяет порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 1 Регламента N 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) потребителям заказчика на основании, в том числе данных, полученных расчётным способом по актам о неучтённом; потреблении электрической энергии.

Полученный заказчиком от исполнителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается исполнителем и заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой акт (пункт 8.3 Регламента N 8).

В Регламенте N 7 стороны предусмотрели порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг.

Так, пунктами 4.4 и 5.4 Регламента N 7 и пунктами 8.5 и 19.5 Регламента N 8 установлено, что при возникновении претензий со стороны заказчика к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких актов подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объёма покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчётном периоде, когда составлен такой акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных актов, подлежит оплате в течении 15 дней с даты вступления в законную, силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с пунктом 5.3 Регламента N 7 полученный заказчиком от исполнителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается заказчикам в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и объеме покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой акт. В текущем расчетном периоде учитываются акты о неучтенном потреблении электрической энергии, полученные заказчиком не позднее трех рабочих дней после 26-го числа текущего месяца.

По условиям пунктов 11-13 Регламента N 7 стороны определили:

- заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет исполнителю для сверки объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии информацию об актах о безучетном потреблении электроэнергии, включаемых им в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде (пункт 11),

- исполнитель и заказчик в течение 2-х рабочих дней, с даты исполнения заказчиком пункта 11 настоящего Регламента, производят сверку объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии (пункт 12),

- по факту исполнения сторонами пункта 12 настоящего Регламента исполнитель формирует сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде по форме приложения N 7.3. к настоящему Регламенту к договору и направляет его заказчику для согласования. При наличии претензий к объёму актов о безучетном потреблении электроэнергии, учтенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии к реестру прилагаются копии актов безучетного потребления электрической энергии с расчетами и обосновывающими документами, по которым возникли разногласия. Сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде подписывается в течении 5-ти рабочих дней (пункт 13).

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны установили срок исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объемов электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, в отношении которых со стороны заказчика имеются претензии, предусматривающей возможность заказчика оспорить составленные сетевой компанией акты о безучетном потреблении.

О несогласии с включением в августе 2014 года в объем оказанных услуг оспариваемых объемов безучетного потребления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ПАО "МРСК Юга" письмо с приложением спорных актов и реестра с подробным обоснованием по каждому акту.

Как следует из материалов дела, по спорным перечням актов о неучтенном потреблении электроэнергии не представлено вступивших в законную силу судебных актов по искам заказчика (ответчика по делу), предъявленных к таким потребителям о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных нормах права и условиях договора, установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом правовых основания для взыскания с ответчика вышеназванной суммы в размере 1 361 496,30 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом по договору (по пункту 8.10) за период с 16.09.2014 по 04.12.2015, составила 9 550 264,34 руб.

Судами обоснованно с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, определен период начисления неустойки по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года, начиная с 03.10.2014 и взыскана сумма неустойки за период с 03.10.2014 по 04.12.2015 (427 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, от суммы задолженности, в размере 1 816 135,70 руб.

Так, в соответствии с условиями пункта 8.11 договора, если исполнитель не предоставляет заказчику или предоставляет документы, предусмотренные пунктом 6.2. настоящего договора, не в надлежащей (в отличающейся oт согласованной сторонами в приложении N 8.7 к приложению N 8 к настоящему договору, в приложении N 12 к настоящему договору и в приложениях N 6.5, N 6.6 к приложению N 6 к настоящему договору) форме, заказчик вправе по своему усмотрению в части или в полном объеме приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг по договору до представления исполнителем соответствующих документов, составленных но надлежащей форме.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель в срок не позднее 15- го числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 6.2.1 договора),

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц, по форме приложения N 12 к договору (пункт 6.2.2 договора),

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (пункт 6.2.3 договора).

Документы, предусмотренные пункте 6.2 договора, отражающие объем и стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 года были направлены истцом в адрес ответчика.

Так, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года направлен сопроводительным письмом от 17.09.2014 N АЭ/1503/784; остальные документы предусмотренные пунктом 6.2 договора - сопроводительным письмом от 29.09.2014 N АЭ/1503/841.

Пунктом 7.2 договора определены сроки платежа по договору. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным в течение 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период.

Судами сделан правильный вывод, что взаимосвязанное толкование вышеперечисленных условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что дата платежа поставлена в зависимость от даты предоставления исполнителем документов, определенных пунктом 6.2 договора, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 3 дней после получения расчетно-платежных документов от истца и согласования объемов оказанных услуг.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года, начиная с 03.10.2014.

Указанный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 по делу N А06-1250/2015 по спору между теми же лицами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А06-11825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина