Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-14820/16 по делу N А55-519/2016

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Шабанова В.В., доверенность от 25.03.2016 N 106,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-519/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 20 042 437,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по договору; третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", ответчик) о взыскании 20 042 437,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.08.2015 за просрочку обязательств по договору от 01.01.2011 N 925т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу ОАО "Тевис" взысканы 11 749 842,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, поскольку причиной образования просроченной задолженности считает неплатежи населения.

ОАО "Тевис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Тевис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК N 2 ЖКХ" (Абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 925т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту на объекты (приложение N 3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - ХОВ), а Абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель - ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2011) расчеты (оплата) по настоящему договору производятся Абонентом по платежным документам Энергоснабжающей организации в срок до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражений по объемам поставленных энергоресурсов и по предъявленным платежным документам за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по июль 2015 года сторонами не заявлялось.

По мнению истца, ответчиком в указанный период нарушался установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.08.2015 в сумме 20 042 437,76 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В порядке урегулирования вопроса оплаты процентов в указанной сумме истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.10.2015 N 10269, от 29.10.2015 N 10417, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика между ним и истцом был подписан график расчетов по договору в 2015 году за потребленные энергоресурсы, которым стороны изменили сроки платежей за поставленный в 2014 году коммунальный ресурс, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления процентов по указанным платежам.

Согласно протоколу совещания по вопросам урегулирования задолженности от 20.03.2015 истец и ответчик решили (достигли согласия): ответчик представил график погашения задолженности и текущих начислений на 2015 год, который он обязуется неукоснительно соблюдать (пункты 4,5 протокола). В указанном графике истец и ответчик определили задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2015, в том числе просроченную, и установили новые сроки платежей.

В этой связи суды посчитали, что истец и ответчик в письменной форме путем подписания соответствующего протокола и графика изменили сроки платежей, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами по указанным платежам.

В пункте 6 протокола совещания от 20.03.2015 стороны согласовали отлагательное условие, что в случае невыполнения графика погашения задолженности абонентом ОАО "Тевис" оставляет за собой право на выставление процентов за пользование денежными средствами.

Установив, что ответчиком согласованный график соблюдался, просрочка в оплате отсутствовала, суды пришли к выводу о неправомерности начисления истцом процентов с 01.11.2014 по 31.07.2015 в сумме 8 292 595,38 руб.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В части взыскания с ответчика 11 749 842,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено судами.

При этом суды руководствовались статьями 153, 158, 309, 310, 313, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, и исходили из того, что ООО "УК N 2 ЖКХ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО "Тевис" и именно на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части, не оплаченной жителями (собственниками помещений многоквартирного дома). Возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности и не является основанием для уменьшения судом в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов.

Судами установлено, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен истцом в размере, не превышающем размер ответственности населения перед ответчиком.

Доводы ответчика о неприменении судами положений пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги отклоняются судом округа.

Пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Позиция заявителя об обратном не только противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным.

Таким образом, указанные возражения ответчика основаны на неверном понимании положений нормативно-правовых актов.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А55-519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова