Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-16400/16 по делу N А65-19969/2013

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-19969/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" денежных средств в размере 64 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан (ИНН: 1652010980, ОГРН: 1051660005462),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-19969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 28.04.2014 ООО "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Даулятшина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Волобуев А.Г. (определение суда от 16.03.2015).

Определением суда от 10.06.2016 Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", новым конкурсным управляющим должником утвержден Ершов О.Н.

04 июля 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Сарсазы" в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк", общество) с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Сарсазы" 64 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2014 N 43-а на выполнение работ по архивированию документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 заявление ООО "Юридическая компания "Юмарк" удовлетворено частично. С ООО "Агрофирма "Сарсазы" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 6800 руб. долга, в удовлетворении заявления о взыскании с должника 57 200 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "Юридическая компания "Юмарк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 и постановление апелляционного суда от 09.11.2016 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Агрофирма "Сарсазы" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) был заключен договор N 43-а, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в Центральный архив.

Стоимость работ по договору установлена в размере 400 руб. за формирование одного дела (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств и стоимости выполненных по нему работ обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.07.2014 N 1 и от 25.08.2014 N 2, в соответствии с которыми исполнителем в период с 03 по 18 июля и с 13 по 22 августа 2014 года было сформировано 20 архивных коробок по 8 папок "Корона", составлены и оформлены описи дел, общая стоимость работ составила 64 000 руб.

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости выполненных обществом в соответствии с условиями указанного договора работ (оказанных услуг) на сумму 64 000 руб., ООО "Юридическая компания "Юмарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование ООО "Юридическая компания "Юмарк" - размере 6800 руб., и отказывая в удовлетворении остальной части требования, арбитражные суды исходили из фактического объема оказанных (выполненных) привлеченным лицом в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 N 34-а услуг (работ) по архивированию документов должника - формирования 17 дел с архивными документами, подтвержденных представленными в деле доказательствами, и согласованного сторонами при заключении договора механизма установления стоимости работ (400 руб. за одно дело).

Судами установлено, что согласно акту N 1 приема-передачи документов на хранение от 22.12.2014 должником была осуществлена передача в архивный отдел Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на хранение документов по личному составу должника по описи за 2005-2014 года в количестве 17 дел, против 160 дел указанных в актах выполненных работ к договору от 28.04.2014 N 43-а.

Доказательств необходимости оказания услуг по архивированию документов должника в большем объеме, обоснованность формирования 143 дел, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, представлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу положений указанных норм права оплате подлежат фактически оказанные в соответствии с условиями договора услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А65-19969/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев