Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16634/16 по делу N А12-48066/2015

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-48066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилова Михаила Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-48066/2015

по заявлению Шумилова Михаила Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН 3443102102, ОГРН 1103443006380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ" (далее - ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скалич Г.П.

24.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Шумилов Михаил Григорьевич (далее - Шумилов М.Г.) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнений, 88 283 305,93 руб. по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" включены требования Шумилова М.Г. в размере 5 494 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" и Шумиловым М.Г. был заключен ряд договоров беспроцентного займа:

- Договор займа от 18.03.2013 N 1 на сумму 71 587 121,30 руб.;

- Договор займа от 30.12.2013 N 02/12 на сумму 2 345 605,49 руб.;

- Договор займа от 10.10.2014 N 01/18 на сумму 1 000 000 руб.;

- Договор займа от 12.08.2014 N 01/17 на сумму 160 000 руб.;

- Договор займа от 30.07.2014 N 01/16 на сумму 340 000 руб.;

- Договор займа от 29.07.2014 N 01/15 на сумму 710 000 руб.;

- Договор займа от 18.07.2014 N 01/14 на сумму 400 000 руб.;

- Договор займа от 23.06.2014 N 01/13 на сумму 998 000 руб.;

- Договор займа от 09.06.2014 N 01/12 на сумму 1 860 000 руб.,

- Договор займа от 05.06.2014 N 01/11 на сумму 260 000 руб.,

- Договор займа от 03.06.2014 N 01/10 на сумму 200 000 руб.,

- Договор займа от 29.05.2014 N 01/09 на сумму 498 000 руб.,

- Договор займа от 26.05.2014 N 01/08 на 250 000 руб.,

- Договор займа от 23.05.2014 N 01/07 на сумму 500 000 руб.,

- Договор займа от 22.05.2014 N 01/06 на сумму 600 000 руб.,

- Договор займа от 30.04.2014 N 01/05 на сумму 399 000 руб.,

- Договор займа от 14.04.2014 N 01/04 на сумму 2 540 000 руб.,

- Договор займа от 13.02.2014 N 01/02 на сумму 3 635 579,14 руб.

По условиям вышеуказанных договоров Шумилов М.Г. должен был передать ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" заем на сумму 88 283 305,93 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму.

Шумилов М.Г. указывая на наличие у ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" перед ним задолженности по данным договорам в размере 88 283 305,93 руб обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований Шумилова М.Г., суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства;

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа Шумилов М.Г. представил копии расходно-кассовых ордеров и выписки по расчетным счетам должника.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, представил в суд первой инстанции справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым его доход в 2012 году составил 640 335,35 руб., в 2013 году - 669 453,02 руб.; выписку по своему расчетному счету, из которой видно, что за период 25.06.2013 по 10.02.2016 Шумилов М.Г. производил множество операций по снятию и внесению денежных средств.

Также Шумилов М.Г. в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заем представил договоры купли-продажи недвижимости 18.07.2013 и от 11.07.2013, по условиям которых должник приобретал у Карасько А.В. и у Леонидовой Е.А. недвижимое имущество, указав, что значительная часть заемных средств в сумме 56 515 060 руб. была внесена Шумиловым М.Г. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 N 18 и на следующий день указанная сумма была направлена на оплату приобретаемой должником недвижимости у Карасько А.В. по договору купли-продажи от (в сумме 49 115 060 руб.) и Леонидовой Е.А. по договору купли-продажи от (в сумме 7 400 000 руб.).

Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено судами, ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" был заключен кредитный договор на получение в Банке Возрождение денежных средств с целевым назначением на покупку недвижимого имущества у Карасько А.В. и кредитный договор на получение в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" денежных средств с целевым назначением на покупку недвижимого имущества у Леонидовой Е.А.

Из расходных ордеров, представленных Шумиловым М.Г. и Банками, суды установили, что на них проставлены разные даты передачи денежных средств продавцам недвижимости Леонидовой Е.А. и Карасько А.В., однако суммы и назначение платежа идентичны.

Вышеуказанные документы свидетельствуют, что оплата должником приобретаемой у Карасько А.В. недвижимости была произведена в июле 2013 года, а потому не могла быть повторно осуществлена в сентябре 2013 года. О произведенной в июле 2013 года оплате Шумилов М.Г. не мог не знать, поскольку, как указано выше, сам представил в Банк копии подтверждающих документов.

Таким образом, суды сделали вывод, что представленные расходные ордера от 03.09.2013 дублируют расходные ордера от 15.07.2013, представленные в Банки.

Кроме того, суды обоснованно признали, представленную заявителем кассовую книгу ненадлежащим доказательством, поскольку ее ведение (не прошита, отсутствует нумерация) не соответствует требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам, не являются доказательством передачи денежных средств в заем от заявителя должнику.

К тому же, приходные кассовые ордера не имеют указания на основание внесения денежных средств в кассу должника, в связи с чем, также не могут считаться надлежащим доказательством предоставления займов должнику.

Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства, не установили, что у Шумилова М.Г. имелась в наличии спорная сумма, а также передачу должнику денежных средств в заявленном размере.

Между тем, судами установлено, что заемные средства Шумилов М.Г. обязан был предоставить ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" в течение 3-х дней с даты подписания договоров, однако, из представленных доказательств усматривается, что предполагаемое предоставление денежных средств осуществлялось не в течение 3-х дней, а всего года.

Кроме того, один из приходных кассовых ордеров, со ссылкой на договор займа от 18.03.2013 датирован ранее даты договора - 16.03.2013, то есть, не является надлежащим доказательством, как не относимый к данному договору.

Согласно справке об имущественных обязательствах ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" по состоянию на 17.06.2013 в качестве кредиторов отражен только публичное акционерное общество "Сбербанк России", иных займов и кредитов не имелось.

Анализ операций по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", свидетельствует о внесении на него наличных денежных средств по указанным заявителем договорам займа в общей сумме 5 494 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды включили в реестр требований должника только бесспорно подтвержденную сумму требований в размере 5 494 000 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования Шумилова М.Г. в остальной части.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о наличии расписок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А12-48066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова