Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15214/16 по делу N А12-19599/2016

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-19599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Садыкова С.М. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Сагантая Машутовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-19599/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Садыкову Сагантаю Машутовичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304346108500103, ИНН 344800780897) о возмещении ущерба, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Садыкову Сагантаю Машутовичу (далее - Садыков С.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 453 699,66 рублей в счет возмещения вреда, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковое заявление удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность умысла в причинении убытков. Считает, что его действия в процедурах банкротства были законные и правомерные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2016 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 20.12.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Садыковым С.М. (страхователь) заключались договоры от 21.10.2009 N 0955093000020, от 25.10.2010 N 10550Е4000007, от 25.10.2011 N1150Е4000026, от 24.10.2012 N11550Е4000030 страхования ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования по которым являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 3 договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а - г" пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 по делу N А12-384/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кибальникова Владимира Сергеевича (далее - ИП Кибальников В.С.) ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Садыков С.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу N А12-384/2009 ИП Кибальников В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 16.05.2013 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибальникова B.C. включены требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" на общую сумму 13 128 386, 53 руб., из которых требования на сумму 7 219 895,62 руб. включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-384/2009 от 07.05.2013 действия конкурсного управляющею Садыкова С.М., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны не законными.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 по делу N А12-26340/2014, вступившего в законную силу, с арбитражного управляющего Садыкова С.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы убытки в размере 619 313 рублей 40 копеек и расходы по госпошлине в размере 15 386 рублей 26 копеек.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 по делу N А12-960/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кибальникова Сергея Владимировича (далее - ИП Кибальников С.В.) ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Садыков С.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 по делу N А12-960/2009 ИП Кибальников С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 16.05.2013 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибальникова С.В. включены требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" на общую сумму 5 987 960,97 руб., из которых требования на сумму 5 406 716 руб. включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-960/2009 от 07.05.2013 действия конкурсного управляющего Садыкова С.М., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны не законными.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 по делу N А12-26341/2014, вступившего в законную силу, с арбитражного управляющего Садыкова С.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы убытки в размере 800 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 19 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "МТС-Банк" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу N А12-10863/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскано 1 453 699 рублей 66 копеек страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Садыкова С.М.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 21.10.2015 (инкассовое поручение N 562676).

Ссылаясь на то, что убытки ОАО "МТС-Банк" возникли в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, истец обратился с настоящим иском о взыскании с последнего в порядке регресса выплаченной суммы на основании положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N NА12-960/2009, NА12-384/2009, NА12-26340/2014, NА12-26341/2014, пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков арбитражным управляющим Садыковым С.М. вследствие его умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим Садыковым С.М. требований Закона о банкротстве при осуществлении своих обязанностей и причинение убытков кредитору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N NА12-960/2009, NА12-384/2009, NА12-26340/2014, NА12-26341/2014.

Так, указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Садыков С.М. реализовал залоговое имущество ОАО "МТС-Банк" без согласования порядка реализации с залоговым кредитором и в последующем денежные средства от реализации залогового имущества распределил не в порядке, установленном пунктами 1- 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, а согласно отчету о расходовании денежных средств - на текущие расходы. Допущенные Садыковым С.М. нарушения являются существенными, поскольку повлекли убытки кредиторам, в связи с чем признаны незаконными, не отвечающими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом суды верно отметили, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог и дожжен был предвидеть их последствия. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация действий ответчика, как умышленные в рассматриваемом споре соответствует закону и материалам дела.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях умысла и выполнении им обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А12-19599/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Садыкову Сагантаю Машутовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова