Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-14951/16 по делу N А55-3485/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-3485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Шевченко А.В. (протокол от 27.06.2016 N 7/ПР),

в отсутствие:

истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-3485/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "ТоварищЪ" (ОГРН 1126318006825, ИНН 6318226297) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Колибри",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Т Плюс") (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с иском к товариществу собственников жилья "ТоварищЪ" (далее - ТСЖ "ТоварищЪ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 489,16 руб., сбереженных в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2015 указанные судебные акты по делу N А55-3485/2015 отменил, направил дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.08.2016 указанный судебный акт оставил без изменения.

Не согласившись с вновь принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сумма задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2012 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (потребитель) заключен договор N 14299т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем строящегося жилого дома по адресу: г. Самара, улица Советской Армии, N 120.

24 декабря 2012 года разрешением, выданным Главой г.о. Самара на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-063Э введен в эксплуатацию 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, улица Советской Армии, N120. (Приложение N1 к настоящему пояснению).

27 декабря 2012 года ООО "Стройбизнес" (организация-сдатчик) и ТСЖ "ТоварищЪ" (организация-получатель) был подписан и утвержден акт о приеме-передаче здания (сооружения). Объектом приема-передачи являлся 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией. Местом нахождения указанного объекта является г. Самара, Советский район, улица Советской Армии, N 120.

Также, указанными сторонами был подписан и утвержден акт о приеме-передаче системы отопления и системы горячего водоснабжения в жилом доме N 120 по улице Советской Армии в Советском районе города Самары, в составе внутренних инженерных сетей систем отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с разделом N 3 договора N 14299т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем и в обеспечение учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в теплоснабжающую организацию ответчиком были представлены отчеты о потребленной тепловой энергии, установленные на объекте теплоснабжения (г. Самара, улица Советской Армии, N 120).

На основании представленных отчетов и с применением тарифа, установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2012 года N 412, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" произвело расчет поданной потребителю тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года на сумму 1 019 489,16 руб.

Платежным поручением от 10.04.2013 N 18 ответчик частично оплатил истцу задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, с назначением платежа - по счету от 28.02.2013 N 3387/14299 за тепловую энергию в сумме 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды установили, что 22.02.2013 ответчик и ООО "Стройбизнес" обратились к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения введенного в эксплуатацию спорного многоквартирного дома.

Однако 27.02.2013 ими был получен ответ (исх. N 190/558), которым истец отказывал ответчику в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на заключенный и действующий договор теплоснабжения с ООО "Стройбизнес" от 22.11.2012 N 14299т, указав, что все платежные документы выставляются на данного абонента, который обязан оплачивать обязательные платежи в сроки и размерах, установленные договором.

В связи с чем, 15.02.2013 ответчиком и ООО "Стройбизнес" был заключен агентский договор N 4299т/1 на осуществление функции сбыта коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям.

На основании представленных в дело актов приема-передачи помещений и квартир судами установлено, что часть помещений (всего 81) переданы их собственникам в период с января 2013 по май 2013 года.

В материалах дела также имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.05.2013, от 25.07.2013, от 05.08.2013 года. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 указано количество квартир - 189. Однако доказательства передачи всех помещений и квартир в данном доме истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что в отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства. До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из оспариваемых судебных актов, сумма неосновательного обогащения, которую требует истец за поставку тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года, образовалась в период нахождения на балансе у застройщика - ООО "Стройбизнес" практически всех квартир и помещений в доме. Фактически в данный период времени застройщиком - ООО "Стройбизнес" передано инвесторам только часть квартир, что подтверждено актами приема-передачи помещений, и сведениями, отраженными в Таблице переданных от застройщика квартир. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С момента передачи им данных квартир в собственность, дольщики осуществляли оплату коммунальных услуг (в том числе за тепловую энергию) в ТСЖ надлежащим образом, а ТСЖ по агентскому договору N 14299т/1 на осуществление функции сбыта коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям все собранные денежные средства именно по переданным квартирам перечисляло застройщику - ООО "Стройбизнес", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актом взаимозачета от 30.04.2013, подписанным Товариществом и ООО "Стройбизнес", согласно которым задолженность по агентскому договору N 14299т/1, представленными начислениями отопления январь-апрель 2013 года 1-2 секция ТСЖ "ТоварищЪ", отсутствует.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 218, 219, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в рамках конкретного спора суды обоснованно приняли во внимание фактические правоотношения сторон с учетом условий заключенных договоров от 22.11.2012 N 14299т, от 15.02.2013 N 14299т/1, действовавших в спорный период, и, установив факт выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате фактически потребленной энергии в горячей воде и теплоносителя жилым домом по адресу г. Самара, улица Советской Армии, N 120, за период с января по апрель 2013 года, указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права с учетом конкретных обстоятельство спора, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А55-3485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин