Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16221/16 по делу N А72-4276/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4276/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ульяновск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс", г. Ульяновск (ОГРН 1097327001012, ИНН 7327050450) о взыскании 1 727 673 руб. 69 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", Министерства экономического развития Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс" (далее - ООО УК "Фундамент-комплекс", ответчик) о взыскании 331 862 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, 63 747 руб. 91 коп. пени за период с 29.02.2016 по 15.06.2016, а также пени за период с 16.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Фундамент-комплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии, судами не дана правовая оценка трехстороннему агентскому договору, полагает неправомерным предъявление ему выпадающих доходов.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 15.12.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 22.12.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец (теплоснабжающая организация) предложил ответчику (потребитель) для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 78210птэ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий, часть из которых сторонами осталась не урегулированной.

Согласно доводам ответчика истец уклонился от согласования возникших разногласий, тем самым принял на себя хозяйственные риски по бездоговорной поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; истец заключил трехсторонний агентский договор, согласно условиям которого поручил обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" начисление платы потребителям тепловой энергии и горячей воды, получение от них денежных средств и перечисление их истцу; потребители напрямую оплачивают стоимость потребленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", ООО УК "Фундамент-Комплекс" не участвует в расчетах.

Суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами, в период с декабря 2015 года по январь 2016 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Фундамент-Комплекс", энергоресурсы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных в заявленный период времени энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с декабря 2015 года по январь 2016 года энергоресурсов подтвержден актами поданной принятой тепловой энергии и горячей воды, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные ему энергоресурсы, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в размере 331 862 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что судом не дана должная оценка агентскому договору и именно этим договором определен порядок оплаты поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отмечено, что в своих возражениях в суде первой инстанции ответчик ссылался на положения агентского договора, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное доказательство не представлено суду.

Доводы ответчика о том, что в связи с признанием в судебном порядке недействующим приказа Министерства экономического развития Ульяновской области от 26.01.2015 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области у ответчика образовались выпадающие доходы в размере 107 042 руб. 74 коп. за декабрь 2015 и январь 2016 года в виде неначисленных платежей гражданам на общедомовые нужды с октября 2015 года, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца недопустимо, также мотивированно отклонены.

Признание недействующим нормативного правового акта субъекта Российской Федерации об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика по исполнению своих гражданско-правовых обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" и в соответствии с установленными для истца тарифами регулирующим органом.

Наличие выпадающих доходов в указанной ответчиком сумме не подтверждено документально.

Из материалов дела не следует, что в спорном многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учета.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком в суде первой инстанции не подтвержден документально расчет выпадающих расходов.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его самоустранение от осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией со ссылкой на заключение агентского договора с другим лицом по исполнению его обязательств по оплате энергоресурса не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.02.2016 по 15.06.2016 в размере 63 747 руб. 91 коп., а также пени за период с 16.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А72-4276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин