Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф06-15020/16 по делу N А55-1138/2016

г. Казань

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-1138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Сыродеевой С.В. (директор, распоряжение от 07.06.2016 N 47/М),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1138/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск", Самарская обл. г. Жигулевск (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182) к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", ответчик) о взыскании 21 749 972,25 рублей, в том числе 16 422 630,91 рублей - задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года, 5 327 341,34 рублей - неустойки за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" взыскано 8 246 620,87 рублей, в том числе задолженность в размере 6 223 658,33 рублей, пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 рублей, пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части суммы задолженности и неустойки по водоотведению, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не учли, что ответчик не оспаривает факт водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также факт отсутствия приборов учета сточных вод и воды для хозяйственно-бытовых нужд. Оспаривает положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет задолженности, считает его противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора. Считает несостоятельным довод ответчика о возможности применения согласованного объема.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33 К/14 от (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 297 от 12.11.2013 для истца установлены тарифы за взыскиваемый период: на услугу водоснабжение - 20,29 руб./м3 (без НДС), на услугу водоотведение и очистку сточных вод - 12,73 руб./м3 (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Пунктом 15.1 договора определен срок его действия с 01.04.2014 до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения.

Истец указывает, что за период с августа 2014 года по январь 2015 года абоненту была поставлена холодная вода в объеме 772 647 м3 на сумму 18 498 869,01 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 6119 от 31.08.2014; N 6969 от 30.09.2014; N 7921 от 31.10.2014; N 8841 от 30.11.2014; N 9646 от 31.12.2014; N 512 от 31.01.2015.

На день рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 12 711 821,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 434 от 19.09.2014, N 529 от 14.10.2014, N 521 от 14.10.2014, N 813 от 19.11.2014, N 541 от 20.11.2014, N 832 от 11.12.2014, N 855 от 12.12.2014, N 861 от 15.12.2014, N 170 от 26.01.2015, N 178 от 28.01.2015, N 180 от 29.01.2015, N 187 от 30.01.2015.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 5 787 047,13 рублей, которая им не оспаривается.

Истцом были выставлены ответчику акты на водоотведение: N 6120 от 31.08.2014 на сумму 177 221,43 рубль, N 6970 от 30.09.2014 на сумму 161 775,42 рублей, N 7922 от 31.10.2014 на сумму 280 802,13 рублей, N 8842 от 30.11.2014 на сумму 258 546,39 рублей, N 9647 от 31.12.2014 на сумму 269 531,93 рубль, N 513 от 31.01.2015 на сумму 259 389,77 рублей, всего на сумму 1 407 267,07 рублей, а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Впоследствии, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, истец на основании пункта 5.1. договора N 33 К/14 применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и в январе 2016 года выставил ответчику за услуги водоотведения универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) N 946, N 947, N 948, N 949, N 950, N 951 от 01.11.2015 на сумму 11 606 239,65 рублей.

С учетом частичной оплаты истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 10 635 583,78 рублей, соответственно, определяет общую сумму задолженности за поставленную холодную воду и принятые сточные воды в размере 16 422 630,91 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, истец начислил неустойку на основании пункта 13.6 договора N 33 К/14 и пункта 30 Правил N 644 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 5 327 341,34 рублей за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

С исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и неустойки истец обратился в Арбитражный суд Самарской области.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и пени.

Несогласие истца с принятыми по делу судебными актами касается отказа во взыскании части задолженности за услугу по водоотведению и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

В разделе V договора N 33 К/14 определены порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации ВКХ, установлено, что количество питьевой воды, использованной абонентом, и сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям средств измерений, которые во избежание спорных вопросов записываются в журнал учета показаний (подпункт а пункта 5.1).

В подпункте "в" пункта 5.1 определено, что в случае, если канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, количество сточных вод принимается равным количеству водопотребления абонента (холодного, горячего и др.).

В Приложении N 1 к договору установлено, что объем водоотведения по каждому из абонентов равен определенному проценту от объема водопотребления.

Ссылаясь на содержание Приложения N 1 и указывая на сложившуюся между сторонами практику определения объемов водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания задолженности за услуги водоотведения и неустойки, начисленной на указанную задолженность, не имеется, предоставленный истцом расчет объема водоотведения исходя из 100% объема водопотребления является неверным, поскольку объем водоотведения должен определяться исходя из двусторонних актов оказания услуг в процентном соотношении к объему водопотребления.

Суды также указали, что сложившийся между сторонами порядок расчета объема не противоречит Закону N 416-ФЗ и принятым в соответствии с указанным Федеральным законом нормативным правовым актам, а также существу договора водоотведения.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

При этом одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Такой порядок установлен специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу пункта 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ также определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению за спорный период на основании заключенного между сторонами договора.

Ответчик не оспаривал отсутствие приборов учета водоотведения на согласованных в договоре объектах в спорный период.

Изложенное в Приложении N 1 к договору условие о том, что объем водоотведения по каждому из абонентов равен определенному проценту от объема водопотребления, то есть условие, предоставляющее возможность уменьшать количество сброшенных сточных вод относительно количества использованной абонентом воды, не может приниматься во внимание, поскольку в силу правил пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом законодатель установил императивное условие о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям настоящей статьи, ничтожны.

Поскольку в данном случае действуют специальные правила, установленные Законом N 416-ФЗ (пункт 11 статьи 20) и постановлением Правительства Федерации (пункт 23 Правил N 776), а вышеуказанное условие договора противоречит определенному в нем порядку определения объема сточных вод, то названное условие договора между сторонами не применяется, а произведенный ответчиком на основании этого условия расчет объема оказанных истцом услуг не соответствует положениям действующего законодательства и не может быть положен в основу выводов судов.

Позиция ответчика сводится к тому, что объекты абонента - котельные и ЦТП использовали потребляемые объемы воды для нагрева воды в целях подачи тепловой энергии городскому округу, и поэтому из расчета объема сточных вод следует вычитать объем воды, поступающий для подогрева и дальнейшей транспортировки потребителям воды в виде отопления и горячего водоснабжения, поскольку данный объем не попадает в сеть канализации предприятия. Также ответчик ссылается на то, что в период действия договора истец определял объем, подписывал акты оказанных услуг и выставлял счета - фактуры именно исходя из согласованного в Приложении N 1 к договору объема водоотведения.

Однако данные аргументы необоснованно приняты судами, поскольку они противоречат положениям Закона N 416-ФЗ и Правил N 776.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение соответствующей части иска и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Судам также следует дать оценку доводам ответчика о том, что часть объектов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, не имеет присоединения к центральной канализационной сети, необходимо установить действительность (недействительность) данной информации и определить, каким образом приведенное обстоятельство влияет на расчет объема водоотведения по этим объектам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А55-1138/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А55-1138/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин