Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15501/16 по делу N А06-3245/2016

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А06-3245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3245/2016

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Астраханской области, г.Астрахань, к администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области, г.Камызяк Астраханской области, о понуждении освободить нежилые помещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Астраханской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (далее - администрация, ответчик) о выселении Камызякского районного архива администрации из нежилых помещений площадью 219,5 кв.м, расположенных в доме 20 по ул.Ленина г.Камызяк Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Управлением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество согласно перечня (приложение N 1), в том числе трехэтажное здание бывшего РК КПСС общей площадью 2 296,5 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ленина, 20, на основании договора о закреплении за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации государственного имущества в оперативное управление от 06.09.1999 N 393, с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2001, 28.12.2001, о чем 17.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По акту приема-передачи от 08.12.2000 вышеуказанное здание передано Управлению.

В данном здании размещается Камызякский районный суд Астраханской области, а часть помещений площадью 219,5 кв.м заняты муниципальным казенным учреждением "Камызякский районный архив".

Письмом от 18.12.2015 N 05/5068 истец обратился в адрес администрации с требованием освободить спорные помещения, занятые муниципальным казенным учреждением "Камызякский районный архив".

Администрация письмом от 21.01.2016 N 02/238 сообщила, что из-за отсутствия соответствующей муниципальной площади на территории г. Камызяк освободить занимаемые архивом помещения в здании Камызякского районного суда не представляется возможным.

Поскольку ответчик занимает спорные нежилые помещения без установленных законом или договором оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без установленных законом или договором оснований занимает нежилые помещения площадью 219,5 кв.м, расположенные в доме 20 по ул.Ленина г.Камызяк Астраханской области, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования Управления подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не была уведомлена о передаче спорного здания в оперативное управление истцу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления на здание бывшего РК КПСС общей площадью 2 296,5 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ленина, 20, зарегистрировано за Управлением на основании договора о закреплении за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации государственного имущества в оперативное управление от 06.09.1999 N 393, о чем 17.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный договор от 06.09.1999 N 393 в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, администрация должна была знать о том, что спорные помещения на праве оперативного управления закреплены за истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность занятия спорных нежилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-5669/2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Управления подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А06-3245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва