Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-14884/16 по делу N А12-1114/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании соглашения незаключенным

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Скуридиной К.Г., доверенность от 11.01.2016 N 77/02,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1114/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райгород", Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород (ИНН 3426014375, ОГРН 1113458001447) к закрытому акционерному обществу "Светлоярскагропромснаб", Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр (ИНН 3426000710, ОГРН 1023405972150) о взыскании 3 176 611 руб.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб", Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр к обществу с ограниченной ответственностью "Райгород", Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород о признании соглашения незаключенным; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис", Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр (ИНН 3458001146, ОГРН 1153458010056),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райгород" (далее - ООО "Райгород", истец,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Светлоярскагропромснаб" (далее - ЗАО "Светлоярскагропромснаб", ответчик) о взыскании 2 703 200 руб. основного долга, 383 800 руб. пеней, 89 611 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 176 611 руб. по соглашению о переводе долга от 20.05.2015.

В свою очередь, ЗАО "Светлоярскагропромснаб" предъявило ООО "Райгород" встречный иск заявлением к о признании соглашения о переводе долга от 20.05.2015 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ЗАО "Светлоярскагропромснаб" в пользу ООО "Райгород" взысканы 2 703 200 руб. основного долга, 383 800 руб. пеней, 88 551 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 175 551 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 067 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано. С ЗАО "Светлоярскагропромснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 790 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (с учетом определения от 15.09.2016 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Светлоярскагропромснаб" в пользу ООО "Райгород" 2 703 200 руб. основного долга, 359 525 руб. 60 коп. пеней, а всего 3 062 725 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 080 руб. В остальной части первоначального иска отказать. Во встречном иске отказать. Взыскать с ЗАО "Светлоярскагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 403 руб., государственную пошлину по встречному иску в сумме 6000 руб.".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Райгород" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "Райгород" (покупатель) и ООО "Агрохимсервис" (поставщик) был заключен договор N 1, по условиям пункта 3.3 которого в порядке 100% предварительной оплаты за передаваемый товар покупателем перечислено поставщику 3 800 075 руб. Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 06.04.2015.

Исполнение покупателем своих договорных обязательств по перечислению поставщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 N 663.

По условиям пункта 2.3 договора срок поставки товара - в течение 14 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судами, со стороны ООО "Агрохимсервис" обязательства по поставке выполнены не в полном объеме, в связи с чем его задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составил 2 703 200 руб.

20.05.2015 между ООО "Агрохимсервис" и ЗАО "Светлоярскагропромснаб" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Агрохимсервис" переводит, а ЗАО "Светлоярскагропромснаб" принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора от 02.04.2015 N 1 (с протоколом разногласий от 06.04.2015) по передаче товара ООО "Райгород", в объеме определенном договором. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 2 703 200 руб. (пункт 2 соглашения).

Со стороны ООО "Агрохимсервис" соглашение подписано директором Громозовым В.Б. и скреплено печатью общества. Со стороны ЗАО "Светлоярскагропромснаб" соглашение подписано Тупиковым Г.И.

ЗАО "Светлоярскагропромснаб", полагая, что спорное соглашение является незаключенным, так как подписано неуполномоченным лицом, действия по подписанию соглашения не одобрялись обществом, обратилось в суд с иском о признании соглашения о переводе долга от 20.05.2015 незаключенным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Тупиков Г.И. указал, что подписывал соглашение о переводе долга. При подписании соглашения от 20.05.2015 Тупиков Г.И. располагал печатью ЗАО "Светлоярскагропромснаб", которой заверил свою подпись.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Факт, что между сторонами сложились договорные отношения относительно исполнения обязательств, возникших на основании договора от 02.04.2015 N 1 (с протоколом разногласий от 06.04.2015), установлен судами.

Как правильно отметили суды, сам по себе факт подписания оспариваемого соглашения не директором ЗАО "Светлоярскагропромснаб", а иным лицом (уполномоченным), полномочия которого явствовали из обстановки и обоснованно воспринимались истцом как надлежащие, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а именно: подлинного соглашения о переводе долга, содержащего все существенные условия, печати общества; документов, в которых в качестве директора ЗАО "Светлоярскагропромснаб" или его представителя указан Тупиков Г.И., в частности, его подпись на претензии от января 2016 года, суды пришли к выводу о том, что в спорный период Тупиков Г.И. представлял интересы ЗАО "Светлоярскагропромснаб".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 703 200 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А12-1114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова