Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16452/16 по делу N А06-274/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А06-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

заявителя - Пятигорца А.В., доверенность от 01.04.2016 N 010416,

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика - Никулиной Ю.В., доверенность от 17.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-274/2016

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (г. Москва, ОГРН 1037739036345, ИНН 7733022030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863), Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании возвратить пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП "ТМКБ "Союз", предприятие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2015 N 1975, решения инспекции от 15.10.2015 N 10568, об обязании налогового органа возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 430 руб. 03 коп., списанные инкассовым поручением от 15.10.2015 N 940, о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.08.2015 N 1974, решения налогового органа от 15.10.2015 N 10567, об обязании налогового органа возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 11 854 руб. 56 коп., списанные инкассовым поручением от 15.10.2015 N 939.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по данному делу, требования предприятия удовлетворены. Суд признал недействительными требование инспекции от 27.08.2015 N 1975, решение налогового органа от 15.10.2015 N 10568, обязал налоговый орган возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 430 руб. 03 коп., признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.08.2015 N 1974, решение инспекции от 15.10.2015 N 10567, обязал налоговый орган возвратить на счет ФГУП "ТМКБ "Союз" пени в размере 11 854 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить, кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.08.2015 N 1974 на сумму 11 854 руб. 56 коп., от 27.05.2015 N 1975 на сумму 430 руб. 03 коп.

15.10.2015 Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 10567 на сумму 11 854 руб. 56 коп., из них пени 11 854 руб. 56 коп., N 10568 на сумму 430 руб. 03 коп., из них пени 430 руб. 03 коп.

Инкассовыми поручениями от 15.10.2015 N 939, от 15.10.2015 N 940 со счета предприятия списана задолженность по пени в сумме 430 руб. 03 коп., 11 854 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ФГУП "ТМКБ "Союз" обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решениями от 18.12.2015 N 300-Н, от 18.12.2015 N 301-Н которого, жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФГУП "ТМКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о неправомерном начислении инспекцией пени на имеющуюся у предприятия задолженность по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса является пеня.

Пункт 1 статьи 75 Кодекса определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым законодательством.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2008 года в отношении ФГУП "ТМКБ "Союз" ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам.

В марте 2009 года судебными приставами-исполнителями наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия в банках, в 2008-2016 годах приостановлены все операции заявителя в банках.

Постановлением от 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по СЗАО г. Москвы наложен арест на имущество предприятия, который до настоящего времени не снят.

По состоянию на 01.01.2016 в отношении предприятия действуют ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства (с 02.09.2013), арест на акции, принадлежащие предприятию (с 19.11.2013), арест на векселя, принадлежащие предприятию (с 02.09.2013), арест на денежные средства предприятия в ОАО "Сбербанк России" (с 25.03.2008), ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (с 25.03.2008), арест на имущество должника (5 зданий) (с 23.08.2013), арест на товарный знак предприятия (с 18.09.2013), арест на имущество должника (офисная мебель и техника) (с 18.09.2009), арест на интеллектуальную собственность (патенты) (с 02.09.2013), арест на автомобильный транспорт (с 01.06.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФГУП "ТМКБ "Союз" с 01.06.2009 возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области оснований для начисления пени на задолженность по налогам, в связи с чем правомерно признал требования и решения налогового органа по взысканию пени недействительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А06-274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин