Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15857/16 по делу N А12-28452/2016

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-28452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Нескоромного А.П. (доверенность от 01.03.2016 N ЕВ-1/2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28452/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибыткофф и К", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1065190103824, ИНН 5190160129) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский", г. Волгоград (ОГРН 1113444000372, ИНН 3444183104) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибыткофф и К" (далее - ООО "Прибыткофф и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее - ООО "Европейский") об обязании заключить дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 2 к договору аренды от 05.05.2012 N 20.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены как требование о внесении изменений в договор аренды от 05.05.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. В договор от 05.05.2012 N 20 внесены изменения, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату из расчета 685 руб. 30 коп. за 1 кв. м арендуемой площади. Ежемесячная арендная плата составляет 359 508 руб. 38 коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен). В случае перехода арендодателя на общую систему налогообложения размер арендной платы не изменяется (на сумму налога на добавленную стоимость не увеличивается)".

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европейский" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Представитель ООО "Европейский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО "Прибыткофф и К" (арендодатель) и ООО "Европейский" (арендатор) заключен договор N 20 аренды нежилого помещения общей площадью 524,6 кв. м, расположенного на 5-ом этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20Б, для использования в качестве офиса.

Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен сторонами с 05.05.2012 до 31.07.2018.

Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела.

По акту приема-передачи от 05.05.2012 нежилое помещение было передано арендодателем арендатору.

Впоследствии между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 11.06.2013 N 1, согласно которому с 01.07.2013 был увеличен размер арендной платы.

Суд установил, что ООО "Прибыткофф и К" письмом от 25.05.2015 N 99 направило ответчику проект дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 2 к договору аренды, которым арендная плата устанавливалась в размере 685 руб. 30 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, ежемесячная арендная плата в размере 359 508 руб. 38 коп. с условием, что настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с 01.07.2015.

В связи с тем, что разногласия между сторонами по указанному вопросу не урегулированы, ООО "Прибыткофф и К" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на пункт 5.4 договора, пришел к выводу, что инфляционные процессы являются существенным изменением обстоятельств, и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на официально установленный процент инфляции ежегодно. Пересмотр арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства официально установленного процента инфляции на 2014 и 2015 годы, что подтверждается информацией об изменении индекса потребительских цен (процента инфляции) в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года.

Таким образом, увеличение размера арендной платы на 23,7% соответствует изменившемуся проценту инфляции.

Суд пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре согласовано, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в случае существенных изменений обстоятельств. В данном случае это изменение уровня инфляции.

Вместе с тем решение принято судами без учета следующего.

Разрешая спор, суды признали обоснованными доводы истца, полагая, что в данном случае договор аренды подлежит изменению в судебном порядке.

При этом суды первой и кассационной инстанций применили к спорным отношениям положения статей 450 и 451 ГК РФ.

Применение положений статьи 451 ГК РФ суды мотивировали тем, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле судами не установлено.

Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Также является ошибочным вывод судов о том, что иск подлежит удовлетворению в части на основании иной правовой нормы - подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса - в связи с включением в договор аренды (пункт 5.4 договора) условия о возможности изменения цены при росте уровня инфляции и отказа ответчика от подписания соответствующего дополнительного соглашения, несмотря на имевший место рост потребительских цен.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Суды не учли, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Применяя положения статьи 450 ГК РФ, суды не установили наличие у истца права на изменение условий договора по решению суда.

Как пунктом 5.4 договора, так и его пунктом 9.7 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в форме дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Судебные акты приняты без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Поскольку судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А12-28452/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований, в данной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Прибыткофф и К" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова