Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16097/16 по делу N А12-12549/2014

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12549/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI", г. Волгоград (ИНН 3443045775, ОГРН 1023402980941),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 21.12.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" утвержден Катышев Андрей Константинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" в Арбитражный суд Волгоградской области 03.06.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй") с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-34" (далее - ООО "Профстрой-34") на ООО "Универсал-Строй" на основании договора уступки права требования от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 заявление ООО "Универсал-Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Профстрой-34" по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" с требованием в размере 3 841 348 руб. 30 коп. долга и 3 359 155 руб. 98 коп. пени на правопреемника - ООО "Универсал-Строй".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Промбытмонтаж") оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промбытмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2016, постановление апелляционного суда от 06.10.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Универсал-Строй", сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды не оценили юридическую и материальную действительность цессии, не учли, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд через полгода после подписания договора цессии, что ООО "Универсал-Строй" уведомило должника о процессуальном правопреемстве только после того как ООО "Профстрой-34" вошло в процедуру банкротства, что по договору уступки права требования от 25.11.2015 было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства. Также заявитель указал, что у суда первой инстанции была объективная необходимость в ходе рассмотрения дела истребовать дополнительные доказательства, но суд дважды отказал ООО "Промбытмонтаж" в их истребовании.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Профстрой-34" в размере 3 841 348 руб. 30 коп. долга и 3 359 155 руб. 98 коп. пени.

25 ноября 2015 года между ООО "Профстрой-34" (цедент) и ООО "Универсал-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на получение с ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 16.05.2013 N Э-42/13, от 02.08.2013 N Э-106/13, от 07.08.2013 N Э-110/13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 3 860 150 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата вышеуказанной суммы производится путем зачета взаимных требований, имеющихся у цедента и цессионария на момент подписания настоящего договора.

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения процессуального правопреемства, ООО "Универсал-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Профстрой-34" на правопреемника ООО "Универсал-Строй".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Универсал-Строй" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Профстрой-34" по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" с требованием в размере 3 841 348 руб. 30 коп. долга и 3 359 155 руб. 98 коп. пени на правопреемника - ООО "Универсал-Строй". Вывод судов не противоречит материалам дела и нормам права.

Отклонив доводы ООО "Промбытмонтаж", ставящие под сомнение оплату по договору уступки права требования от 25.11.2015, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора. Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Посчитав несостоятельным довод ООО "Промбытмонтаж" о том, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд через полгода после подписания договора цессии, апелляционный суд правильно отметил, что данное обстоятельство не может являться единственным основанием для констатации факта злоупотребления правом и отказа в судебной защите.

По общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Промбытмонтаж" на неизвещение должника о заключении договора уступки права требования от 25.11.2015, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление о правопреемстве.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что цедент и цессионарий использовали право на заключение договора цессии злонамеренно.

Довод о том, что по договору уступки права требования от 25.11.2015 было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства, противоречит установленным судами двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно, отказ в истребовании дополнительных доказательств, не влечет отмену судебных актов, поскольку вопросы о необходимости истребования дополнительных доказательств относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд не установил такую необходимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А12-12549/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова