Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15855/16 по делу N А12-8092/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-8092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8092/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" (ОГРН 1043400781830, ИНН 3427102105) о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" (далее - ООО "ДонГеоПлан", ответчик) о взыскании 97 094,9 руб., из которых 84 183,83 руб. задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа от 15 сентября 2014 года N 09-5-34718/14Д, 12 287,61 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", 623,46 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 84 183,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 12 911,07 руб., в том числе пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 287,61 руб., законных процентов в размере 623,46 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к расчетам за газ, поставленный в ноябре 2015 г., положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" противоречит положениям действующего законодательства, а также правоприменительной практике.

Кроме того, заявитель считает подлежащими применению нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенного сторонами договора, после 1 июня 2016 года.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "ДонГеоПлан" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-34718/14Д (далее - договор), согласно разделу 2 которого поставщик обязался поставлять с 01.10.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный газ.

Согласно пункту 5.5.2 договора исполнение покупателем денежных обязательств по договору осуществляется поэтапно с окончательным расчетом до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости газа, потребленного в ноябре 2015 г. явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, законной неустойки и процентов за период пользования денежными средствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о доказанности факта поставки газа ответчику в ноябре 2015 года, задолженность по оплате которого составила 84 274,36 руб.

В части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности решение суда не обжаловано.

Истец не согласен с отказом во взыскании неустойки (пени) и предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период пользования денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 12 287,61 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с изменениями в действующее законодательство, внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ). Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указанные изменения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона договоров.

На основании пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом срока вступления в силу положений федерального закона, установленных статьей 9 Федерального закона N 307-ФЗ, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в части разграничения момента возникновения обязательства (момент поставки) от момента наступления срока его исполнения (срок оплаты), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что изменения, внесенные Федеральным законом N 307-ФЗ, не могут применяться к расчетам за газ, поставленный в ноябре 2015 года, что и послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного газа.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ к правоотношениям сторон, являющимся предметом данного спора, суды первой и апелляционной обоснованно исходили из положений статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение данных положений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал на то, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона N 69-ФЗ в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров поставки газа, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N307-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ прямо распространил действие статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральный закон N 69-ФЗ в новой редакции вступил в законную силу 05.12.2015.

Обязательственные правоотношения по поставке природного газа в ноябре 2015 года, в силу которых у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости поставки, возникли до вступления в силу новой редакции Федерального закона N 69-ФЗ.

Однако с учетом установленного договором окончательного срока оплаты поставленного газа за отчетный период (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), а также принимая во внимание то, что ответственность за неисполнение денежного обязательства возникла с момента истечения указанного срока, на дату возникновения права на взыскание неустойки Федеральный закон N 69-ФЗ уже действовал в новой редакции, в связи с чем истец был вправе произвести начисление по правилам, установленным положением абзаца 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа во взыскании пени на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются исключительно вопроса отнесения тех или иных платежей к текущим платежам в деле о банкротстве и аналогия в данном случае не применима.

Имеющийся в деле (л.д.69) расчет пени за период с 26.12.2015 по 16.06.2016 судом кассационной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик начисление пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 287,61 руб. подлежат отмене, пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Что касается процентов, начисленных истцом за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций, признавших норму названной статьи не применимой к рассматриваемым правоотношениям сторон, а проценты - не подлежащими взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор поставки газа, послуживший основанием возникновения спорных правоотношений сторон, заключен истцом и ответчиком 15.09.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично - в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости газа за ноябрь 2015 года.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А12-8092/2016 отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства и в части распределения государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" 12 287,61 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3858,86 руб. по иску и 2855,13 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" госпошлину в размере 2855,13 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета 24,94 руб. госпошлины по иску и 144,87 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу оставить без изменения.

Выдачу исполнительных листов поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина