Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-13510/16 по делу N А55-18291/2014

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

24 октября 2016 г.

Дело N А55-18291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Дульнева Е.В. (паспорт),

представителя ФНС России - Галимзяновой Г.Ф. по доверенности от 21.01.2016 N 16АА2965163

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дульнева Е.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016

по делу N А55-18291/2014

по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего должника Дульнева Е.В. необоснованным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль" (ИНН 6357041596, ОГРН 1026303314135),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Профиль" Дульнева Е.В. необоснованными, в котором просила:

1) признать действия конкурсного управляющего по заключению договора N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем необоснованными, нарушающие права и интересы уполномоченного органа и кредиторов,

2) признать сумму расходов необоснованной:

- по договору б/н от 31.12.2014 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника,

- по договору N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника необоснованными, незаконными, не подлежащими возмещению за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы ООО "Профиль", нарушающими права и законные интересы - уполномоченного органа ФНС России,

3) вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства на выплату заработной платы Каретина А.Н. и Полуконова Н.А. в размере 64 075,04 рублей,

4) исключить из отчета конкурсного управляющего Дульнева Е.В. расходы по договорам б/н от 31.12.2014 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника, N 6 от 16.05.2015 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, из состава расходов на проведение процедур конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Профиль" Дульнева Е.В. необоснованными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" Дульнева Евгения Васильевича по заключению договора N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем необоснованными, нарушающие права и интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Признана сумма расходов необоснованной:

- по договору б/н от 31.12.2014 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника,

- по договору N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника необоснованными, незаконными, не подлежащими возмещению за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", нарушающими права и законные интересы - уполномоченного органа ФНС России.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Профиль" Дульнева Евгения Васильевича вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства на выплату заработной платы Каретина А.Н. и Полуконова Н.А. в размере 64 075,04 рублей и исключил из отчета конкурсного управляющего Дульнева Е.В. расходы по договорам б/н от 31.12.2014 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей в месяц за счет имущества должника, N 6 от 16.05.2015 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, из состава расходов на проведение процедур конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиль".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Дульнев Е.В.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель арбитражный управляющий Дульнев Е.В. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ФНС России с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Профиль" заключил трудовой договор от 16.05.2015 со сторожем Полуконовым Н.А., при этом Каретин А.Н. продолжал работать сторожем в Обществе с ограниченной ответственностью "Профиль" на основании действующего трудового договора от 31.12.2014 года, заключенного с директором ООО "Профиль" Мальковым Б.Н.

В период 22.12.2015 и 24.03.2015 производилось перечислении заработной платы Каретину А.Н. и Полуконову Н.А. в общей сумме 64 075 руб.04 коп., что подтверждается выпиской по счету Самарского ОАО "ВББР".

Обращаясь с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Профиль" Дульнева Е.В. необоснованными, ФНС России указала на то, что согласно договорам, заключенным 31.12.2014 и 16.05.2015 заработная плата в сумме 64 075 руб. 04 коп., выплачена сторожам (вахтерам) Каретину А.Н. и Полуконову Н.А. за деятельность по охране, имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 50а.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России указал на то, что услуги сторожей Полуконова Н.А. и Каретина А.Н. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения, уполномоченным органом не представлены, а также приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания сторожами Полуконовым Н.А. и Каретиным А.Н. услуг, суд признал привлечение конкурсным управляющим охранников для обеспечения сохранности имущества должника правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован по адресу Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, дом 48. Трудовые договоры, заключены с Полуконовым Н.А. и Каретиным А.Н. на выполнение обязанностей сторожа (вахтера) в ООО "Профиль" по адресу: г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 50а.

За ООО "Профиль" зарегистрировано имущество - транспортные средства в количестве 21 единицы, по адресу: г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 48., то есть имущество ООО "Профиль" по адресу: г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 50 а не зарегистрировано.

По сведениям из Управления Росреестра по Самарской области от 23.10.2015, по адресу: г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 50а зарегистрировано недвижимое имущество ООО "Профиль-Сервис", так же находящегося в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим которого также является Дульнев Е.В.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" от 07.12.2015, представленного в материалы дела объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Похвистнево ул. Революционная, 50 а находятся под охраной двух физических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Профиль" от 07.10.2015 в части дополнительного вопроса "Расходы по сохранности имущества должника не утверждать".

Таким образом, вопрос о сохранности имущества должника выносился на собрание кредиторов, и в утверждении расходов было отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание судебный акт, а также то, что конкурсный управляющий Дульнев Е.В., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что охранники Каретин А.Н. и Полуконов Н.И. осуществляют охрану имущества должника именно по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 48, обоснованно признал действия конкурсного управляющего в обжалуемой части незаконными.

При этом, несмотря на принятое собранием кредиторов от 07.10.2015 решение, конкурсный управляющий ООО "Профиль" Дульнев Е.В. продолжил осуществлять расходы по трудовым договорам от 31.12.2014 и от 16.05.2015.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованное расходование денежных средств ООО "Профиль", использованных на выплату заработной платы, осуществляющих охрану объектов, не принадлежащих должнику, уменьшает конкурсную массу ООО "Профиль" и лишает возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поэтому руководствуясь статьей 60, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьями 65, 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А55-18291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г.Иванова Е.П. Герасимова