Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11389/16 по делу N А55-18396/2015

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-18396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Сметанко Н.А., доверенность от 10.09.2015 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дубравушка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18396/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дубравушка", г. Самара (ОГРН 1136312007611, ИНН 6312130983) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Самара (ОГРН 1036302940134, ИНН 6376006290), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице АК СБ Кировское отделение N 6991, г. Самара, Юданова Дмитрия Сергеевича, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Хозрасчетное объединение МЖК-1", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетное объединение МЖК-1", г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дубравушка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества - хозяйственного помещения площадью 504,4 кв. м (антресольный этаж: ком. 1 на поэтажном плане, кадастровый (или условный) номер 63:01:0217001:5022) из незаконного владения Общества и признании на указанное имущество права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 168 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не имели возможности узнать о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Обществу, данное помещение носит чисто технический характер и Общество никогда никакой деятельности в данном помещении не вело, в связи с чем судами неверно применены нормы права об исковой давности.

Рассмотрение кассационной жалобы Товарищества, первоначально назначенной на 04.08.2016, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 часов 40 минут 08.09.2016.

В связи с отпуском судьи Карповой В.А., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 04.08.2016, определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Карповой В.А. на судью Петрушкина В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном доме N 168 по ул. Стара-Загора в г. Самаре (протокол общего собрания собственников от 13.09.2013 N 1) с целью обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 168, предоставления собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг, защиты интересов собственников в судах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Товарищество, приступив к управлению, произвело инвентаризацию общего имущества многоквартирного дома, по результатам которой установило, что на часть хозяйственных (технических) помещений, в том числе на помещение площадью 504,4 кв. м (антресольный этаж: ком. 1 на поэтажном плане, кадастровый (или условный) номер 63:01:0217001:5022), 10.12.1998 зарегистрировано право собственности Общества.

Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение составляет часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и имеет исключительно хозяйственное (техническое) назначение (фактически в данном помещении располагаются инженерно-технические коммуникации, необходимые для предоставления собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг: тепловой ввод от тепловых сетей, ввод системы холодного водоснабжения, теплоузел, водоузел); высота потолка в данном помещении составляет 1,8 м, а Общество зарегистрировало право собственности на спорное помещение в нарушение требований законодательства Российской Федерации, поскольку многоквартирный дом N 168 по ул. Стара-Загора введён в эксплуатацию в 1990 году и в 1992 году было зарегистрировано право собственности на первую квартиру в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что решением собрания собственников многоквартирного дома от 10.09.2014 (Протокол от 10.09.2014 N 3) Товарищество было уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома на обращение в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения лиц имущества дома, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений, однако право на обращение с иском о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности, Товариществу не предоставлено. Также суды указали, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить фактическое состояние спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме и его принадлежность к общим помещениям дома. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Обществом, исчислив его с момента осуществления государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные Товариществом требования о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности Общества.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома N 168 по ул. Стара-Загора усматривается, что помещение площадью 504,4 кв. м является техническим этажом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначено ли спорное техническое помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное техническое помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное техническое помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Однако суды не определили указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела.

Кроме того судебные инстанции не указали на какие-либо доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что спорное помещение используется Обществом как самостоятельный объект, не опровергнув при этом доводы Товарищества о том, что в указанном помещении находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для эксплуатации всего дома.

Делая вывод о пропуске Товариществом срока исковой давности, судебные инстанции сослались на то, что собственники помещений не могли не знать, что в антресольном этаже с 1998 года находится помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, в связи с чем исчислили срок исковой давности с момента осуществления государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество.

Согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций нельзя, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Пунктом 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, суды не выяснили, владеют ли фактически спорным имуществом собственники помещений дома в лице Товарищества, представители которых, как пояснил представитель Товарищества в суде кассационной инстанции, имеют доступ в помещение в связи с необходимостью обеспечения эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что Товариществу не было предоставлено право на обращение с иском о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности.

Согласно протоколу от 10.09.2014 N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. N 168, Товарищество было уполномочено на обращение в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения лиц имущества дома, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, обращаться с иском о признании отсутствующим, о прекращении, об оспаривании права собственности лиц на имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, изъятия из незаконного владения общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, наделение Товарищества полномочиями об оспаривании права собственности лиц на имущество, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, напрямую связано со способом защиты о признании права собственности.

Кроме того, в спорном случае истребование имущества как способ защиты также включает признание права на спорное имущество, поскольку удовлетворение такого требования в данном случае направлено на возврат вещи не владеющему собственнику и на изменение вида собственности - с частной собственности одного лица на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений дома.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка доводам Товарищества о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А55-18396/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв В.А. Петрушкин