Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13814/16 по делу N А55-30317/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А55-30317/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ажгихиной М.А. (доверенность от 06.11.2014),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 15.08.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Васичкиной Н.В. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-30317/2015

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Банк "Приоритет", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 16.09.2015 N 03-15/23190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражный суд Самарской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в управление с жалобой на решение налогового органа от 10.07.2015 N 552 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба содержала подпись представителя конкурсного управляющего банка Нерусина П.И., проставленную штампом-факсимиле.

Решением от 16.09.2015 N 03-15/23190 управление оставило жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием в ней надлежащим образом проставленной подписи (совершение подписи посредством факсимиле Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено).

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что она подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, положениями главы 19 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при реализации права на обжалование.

Поскольку подпись представителя конкурсного управляющего банка в жалобе была совершена посредством факсимиле, а не собственноручно, управление правомерно оставило жалобу без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. При этом управление в оспариваемом решении разъяснило, что в случае подачи банком надлежащим образом оформленной жалобы, она будет рассмотрена в установленном порядке.

Судами установлено, что повторно поданная банком жалоба была рассмотрена управлением, решением управления от 10.12.2015 N 03-15/30711 обжалуемое решение налогового органа было отменено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителем первоначально государственная пошлина была уплачена по неверным реквизитам. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит возвращению ошибочно уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А55-30317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.08.2016 N 1001.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин