Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12023/16 по делу N А06-5028/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А06-5028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Бердниковой А.Е. по доверенности от 31.12.2015 N 7-16, Бурдинского П.А. по доверенности от 31.12.2015 N 330-15,

ответчика - Григорьевой Н.В. по доверенности от 10.06.2016 N 173, Васильева Ю.В. по доверенности от 14.06.2016, Оглоблиной Е.Н. по доверенности от 01.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5028/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью коммерческого производственного предприятия "Серген" и индивидуального предпринимателя Левшина Дмитрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", ответчик) о взыскании образовавшейся за январь 2015 года задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 3000013000094 в сумме 19 143 062,04 рублей и пени в сумме 594 870,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 (с учетом содержания определения суда от 26.05.2016 об исправлении описки и явной арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АЭК" в пользу ПАО МРСК Юга взыскано 2 100 583,43 рублей в счет оплаты основного долга, 65 275,62 рублей пени за период просрочки с 16.02.2015 по 09.06.2015 и 13 349 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2 179 208,05 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает принятые судебные акты в части разногласий, возникших между сторонами по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии группе потребителей, договоры энергоснабжения с которыми суды посчитали расторгнутыми.

Считает, что из имеющихся в материалах дела документов возможно определить точное количество электрической энергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома и садоводческие общества.

Находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии договорных отношений на спорные дома и, как следствие, непринятие в объем оказанных услуг показаний общедомовых приборов учета.

Также указывает, что при фактическом потреблении ресурса отсутствие договора энергоснабжения на общедомовой прибор учета в доме не является основанием для отнесения на потери сетевой организации объема электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в указанном доме.

Отмечает, что нормы действующего федерального законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности направлены на разграничение ответственности по компенсации потерь между сетевой организацией и собственниками (или иными владельцами) объектов электросетевого хозяйства.

В части разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю МУП ЖКХ "Началовское" заявитель жалобы считает неправомерным, что судом не учтен объем фактически переданной данному потребителю энергии, который определен на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" и МУП ЖКХ "Началовское".

Отмечает, что МУП ЖКХ "Началовское" является владельцем ТП и на него возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате фактических потерь, возникших в его объектах электосетевого хозяйства. При таком положении считает, что такие потери не могут быть отнесены на истца.

Аналогичные доводы приведены в отношении потребителя МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет". Указывает, что данный объект является социально значимым и судами необоснованно не учтено, что ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств ниже уровня аварийной брони не представляется возможным. Считает, что объем потребления по данному объекту определен истцом верно по показаниям прибора учета, установленного на котельной, по данным, приведенным в срочном донесении.

В обоснование жалобы ссылается на судебную практику.

В отзыве ПАО "АЭК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу и уточнили, что просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между ПАО "АЭК" (заказчик) и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее- договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Пунктом 4.2 договора определено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчётный месяц по форме Приложения N 2 к договору, акт приёма-передачи оказанных услуг за расчётный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течении трёх дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта - фактуры за расчётный период.

Согласно пункту 8.10 договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В пункте 9.1 договора определен срок его действия - с момента подписания сторонами до 31.12.2013.

Ввиду того, что ни одной из сторон до окончания срока его действия не заявлено о заключении нового договор, срок действия договора в соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861), был пролонгирован ок.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчиком не принят к оплате объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 7 199 735 кВт.ч. на сумму 19 143 062,04 рублей.

Указанные разногласия по данным ответчика возникли:

- в объёме 5770664 кВт.ч. на сумму 16 349 044,38 рублей в отношении юридических лиц, расторгнувших договоры энергоснабжения: садоводческого товарищества "Трудовик" в объеме 11.427 кВт.ч., садоводческого товарищества "Главнефтеснаб" в объеме 8.692 кВт.ч., жилищно-строительного кооператива "Построй свой дом" в объеме 62.834 кВт.ч., Спиридонова У.А в объеме 9.999 кВт.ч., ООО "Союз-Сервис" в объеме 2.411.790 кВт.ч., ООО УК "Юго-Восток 3" в объеме 2.578.657 кВт.ч., ООО УСК "Стройкомплекс" в объеме -9.926 кВт.ч., ООО "Стиль-Сервис" в объеме 667.480 кВт.ч., ТСЖ "Алые купола" в объеме 147 кВт.ч., ООО "Коммунальные системы" в объеме 68.496 кВт.ч;

- в объёме 26161 кВт.ч. на сумму 73 136,85 рублей в отношении CHT "Заря" УД249/2, исключенного из ЕГРЮЛ;

- в объёме 90381 кВт.ч. на сумму 201 353,77 рублей в отношении МУП ЖКХ "Началовское", не заключавшего с ПАО "АЭСК" договор;

- в объёме 297526 кВт.ч. на сумму 602 543,13 рублей в отношении потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предоставивших срочное донесение в течение двух и более периодов подряд: Айташева А.Ш. в объёме 11160 кВт.ч., КХФ Шапиевой Н.Ш. в объёме 6324 кВт.ч., Елешева А. Г. в объёме 744 кВт.ч., Велиева в объёме 267840 кВт.ч., Солянина А.В. в объёме 11160 кВт.ч., ССПК "Лиманский фермер" в объёме 298 кВт.ч.;

- в объёме 4860 кВт.ч. на сумму 1386,83 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Левшина Д.В., имеющего прибор учета, установленный в одностороннем порядке;

- в объёме 10841 кВт.ч. на сумму 28 844,27 рублей в отношении потребителей, получивших электроэнергию от истца после дат, указанных в заявках на ввод ограничения потребления электроэнергии: ЗАО "Астрахань-рыба"-договор N 3564, в объёме 1781 кВт.ч. на сумму 3515,73 рублей, МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет"-договор N 930453, в объёме 9060 кВт.ч. на сумму 25 328, 54 рублей;

- в объёме 2105 кВт.ч. в отношении потребителя ООО КПП "Сергеи" на сумму 5884,83 рублей;

- в объёме 1005134 кВт.ч. в отношении потребителя ООО УК "Центр" на сумму 2 099 858,29 рублей;

- в объёме 9143 кВт.ч. в отношении потребителя МУП "Благоустройство" МО п. Володарский на сумму 25 560,57 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласились с позицией ответчика в части разногласий по определению сетевой организацией объема переданной электроэнергии в размере 5770664 кВт.ч. на сумму 16 349 044,38 рублей в отношении юридических лиц, расторгнувших договоры энергоснабжения.

При этом суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и: заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией; заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Пунктами 125, 126 Основных положений N 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях её использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что в отношении всех лиц, фигурирующих в данном пункте разногласий, договоры энергоснабжения были расторгнуты, о чем, а также о прекращении поставки электроэнергии данным потребителям истец был уведомлен надлежащим образом и оснований утверждать о наличии договорных отношений как у ответчика с указанными потребителями, так и у истца с ответчиком в рамках действующего договора не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм в данной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика объема электроэнергии, переданной МУП ЖКХ "Началовское", не заключавшего с ПАО "АЭК" договор.

Приходя к данным выводам, суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, представляет собой бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, оформленного сетевой организацией, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

С учетом приведенных положений и при том, что истцом не представлено доказательств, что расчетные приборы учета, на основании которых он определил объем оказанных ответчику по МУП ЖКХ "Началовское" услуг, были согласованы сторонами в договоре энергоснабжения, либо в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (как то определено порядком, установленным подпунктом "д" пункта 7 Правил технологического присоединения и приложениям N 6-8 к ним, пунктами 137, 158 Основных положений N 442), суды верно исходили из того, что объем электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

Установленные судом обстоятельства в данной части и верность их выводов заявитель кассационной жалобы не опроверг.

В отношении потребителя МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" в объеме 9060 кВт.ч. на сумму 25 328,54 рублей суды первой и апелляционной инстанций верно положили в основу своих выводов обстоятельство невыполнения истцом заявки ответчика на ограничение поставки электроэнергии по точке поставки - здание котельной, ПС "Сероглазовка", ф. 18.

При таком положении, верно руководствуясь пунктом 26 Правил N 442, пунктом 26 Регламента N 6 договора, согласно которым исполнитель/субисполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление заказчика о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю заказчика после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, суды обоснованно указали на то, что спорная сумма не подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 27 Правил N 442 и являющиеся основанием для освобождения предприятия от ответственности перед инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы о том, что котельная является социально значимым объектом, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Ссылки истца в кассационной жалобе на судебную практику не изменяют верности выводов судов ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих выводы судов, а также по причине различия предметов спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А06-5028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева