Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12088/16 по делу N А57-30432/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 сентября 2016 г.

А57-30432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-30432/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" в лице конкурсного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовГазКонсалтинг" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" (далее - ООО "Кама ЛТД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовГазКонсалтинг" (далее - ООО "СаратовГазКонсалтинг", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 976 000 руб., пени за просрочку платежа по векселям в сумме 444 229 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кама ЛТД" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи векселей подтверждается материалами дела, а отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил; задолженность по векселям может быть подтверждена не только подлинниками векселей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу N А57-22506/2013 ООО "Кама ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 года по делу N А57- 22506/2013 конкурсным управляющим ООО "Кама ЛТД" утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

В обоснование заявленного иска ООО "Кама ЛТД" указало, что 25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСар" (далее - ООО "РиэлтСар") передало ООО "Кама ЛТД" векселя N 00001 и N 00002 на общую сумму 3 976 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РиэлтСар" в связи с выходом ООО "Кама ЛТД" из состава участников ООО "РиэлтСар".

ООО "Кама ЛТД" как векселедержатель векселей на общую сумму 3 976 000 руб. со сроком платежа до 30.09.2014 направил ООО "СаратовГазКонсалтинг" письмо о предъявлении к оплате вышеуказанных векселей на расчетный счет ООО "Кама ЛТД". В связи с тем, что платежи по векселям в обусловленный срок не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель согласно статье 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ, статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинных векселей, надлежащим образом предъявленных к платежу, как и доказательств их передачи ответчику в целях получения платежа, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" являются ошибочными, поскольку факт отсутствия подлинных векселей и факт их передачи ответчику надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, заявителем жалобы не приведено.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с ООО "Кама ЛТД" подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А57-30432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова