Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14267/16 по делу N А57-1383/2016

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А57-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - муниципального образования "Город Саратов", в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю, по доверенности от 14.09.2016,

истца - ООО "Поволжский страховой альянс"- Епифанова О.В., по доверенности от 14.12.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016

по делу N А57-1383/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427) к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 852 487 руб. 46 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", и муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требований удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал размер ущерба, причиненного автомобилю; водителем не соблюден скоростной режим; ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на подрядчике - МБУ "Дорстрой", который принял на себя обязательство по содержанию дороги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.04.2014 в 21 час. 00 мин. около дома N 48 по улице Перспективной в г. Саратове автомобиль Мерседес Бенц Е250, регистрационный знак А008ВР/164, принадлежащий на праве собственности Казакову В.М., под управлением Казаковой Е.В. совершил наезд на препятствие - разрытие в дорожном покрытии.

В результате наезда указанный автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 03.04.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаковой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск ущерба в отношении указанного автомобиля, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (договор добровольного страхования N НТ 018836 от 28.01.2014).

ЗАО "Поволжский страховой альянс" выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в общей сумме 852 487 руб. 46 коп.: 299 574 руб. 25 коп. по платежному поручению N 1110 от 03.07.2014, 346 837 руб. 31 коп. по платежному поручению N 2030 от 07.11.2014 и 206 075 руб. 90 коп. по платежному поручению N 1781 от 02.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2014 по гражданскому делу N 2-4388/2014.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования КАСКО, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-4388/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия повреждения дорожного покрытия, размера причиненного автомобилю ущерба и причинно-следственной связи между нарушением администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязательств по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги около дома N 48 по улице Перспективной в городе Саратове и причиненными убытками.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на подрядчике - МБУ "Дорстрой", который принял на себя обязательство по содержанию дороги и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, судебные инстанции верно указали, что передача таких полномочий учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не исключает ответственности Администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положениями статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 Администрация муниципального образования "Город Саратов" в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, следовательно, она является надлежащим ответчиком по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды верно отметили, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа (администрации) за счет его казны, а не за счет Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении скоростного режима водителем автомобиля, а также о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика, а перечень повреждений, отраженных в справке не соответствует акту осмотра транспортного средства от 20.03.2011, были предметом исследования судебных инстанций и они обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А57-1383/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин