Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15396/16 по делу N А72-15481/2013

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016

по делу N А72-15481/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. к Феоктистовой Е.Ю. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015 г.

08.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор об ипотеке земельного участка от 03.10.2013 заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и Феоктистовой Еленой Юрьевной;

- применить последствия недействительности сделки - договор об ипотеке земельного участка от 03.10.2013 и погасить запись о государственной регистрации договора об ипотеке земельного участка от 03.10.2013 N 73-73-03/030/2013-176 от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 ходатайство Феоктистовой Е.Ю. о применении срока исковой давности удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Диатомовый комбинат" Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В заседании суда первой инстанции Феоктистова Е.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено арбитражными судами, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Батаева Н.П., которая в последующем решением суда от 02.03.2015 (с даты признания должника банкротом), была утверждена и конкурсным управляющим должника.

14.02.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области временному управляющему была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в собственности должника имеется земельный участок площадью 16 450 кв.м., номер государственной регистрации 73-73-03/028/2013-264,дата регистрации 07.10.2013 г., обременение-ипотека, номер государственной регистрации - 73-73-03/030/2013-176. Указанная выписка из ЕГРП к отчету временного управляющего должника Батаевой Н.П.

Таким образом, суды установив, что конкурсный управляющий Батаева Н.П. узнала о наличии оснований для оспаривания сделок в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего, пришли к выводу, что исковая давность начинает течь со дня ее утверждения конкурсным управляющим.

В этой связи, соотнеся дату утверждения Батаевой Н.П. конкурсным управляющим должником (02.03.2015) с датой ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.04.2016) и установив, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился почти спустя год с даты ее утверждения, арбитражные суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пропущен. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева