Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-16114/16 по делу N А49-7845/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

21 ноября 2016 г.

Дело N А49-7845/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А49-7845/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Николаевича об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 21.06.2016 N 733 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) от 21.06.2016 N 733 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума N 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оспариваемое постановление Управления изменено, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что нормами АПК РФ предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по данной категории дел только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на такие основания, то данная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Геннадьевича по делу N А49-7845/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 19 листах, конверт.

Судья

И.Ш. Закирова