Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13344/16 по делу N А57-15412/2014

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А57-15412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.

при участии представителя Кардашева Д.Е. - Никитина А.М. по доверенности от 25.04.2016 N 64АА1801055,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Романовский" Петрова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016

по делу N А57-15412/2014

по требованию Кардашева Давида Ефремовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 916 300 руб. для удовлетворения в третью очередь в рамках дела о признании СПК "Колхоз "Романовский" (ИНН 6436000063, ОГРН 1026400819620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 СПК "Колхоз "Романовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05.02.2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении СПК "Колхоз "Романовский" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015 N 157.

28.10.2015 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Кардашева Давида Ефремовича о включении в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз "Романовский" требования в размере 1 916 300 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Сариев К.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 Алексеев Алексей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Романовский". Конкурсным управляющим утвержден Петров Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, требование кредитора - Кардашева Давида Ефремовича в размере 1 916 300 руб. - основного долга и процентов по займу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз "Романовский" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий СПК "Колхоз "Романовский" Петров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кардашева Д.Е. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между СПК "Колхоз "Романовский" (Заемщик) и Сариевым К.Н. (Заимодавец) был заключен договор займа N 3, согласно условиям которого, Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить "Заимодавцу" такую же сумму средств (сумму займа) в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно 5 % от общей суммы.

В обоснование возможности предоставления денежных средств конкурсный кредитор предоставил налоговые декларации за 2009-2013 гг., согласно которым в 2009 году доход составил 460 973 руб., в 2011 - 2 466 923 руб., в 2012 - 708 975 руб., в 2013 - 649 350 руб.

Сариев К.Н. свои обязательства по передаче денежных средств по договору от 01.04.2013 N 3 выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 126.

28.04.2015 Сариев К.Н. и Корнилов Д.Е. пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 10.04.2014.

04.09.2015 между Сариевым К.Н. (Цедент) и Кардашевым Д.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарии принимает на себя право требования задолженности СПК "Колхоз "Романовский", вытекающей из договора займа от 01.04.2013 N 3, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 1.3 договора уступки, за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб.

Во исполнение пункта 1.3 Договора уступки, между Цессионарием и Цедентом составлена расписка, согласно которой, Сариев К.Н. получил от Кардашева Д.Е. 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заимодавец выполнил свои обязательство надлежащим образом и в полном объеме, а в нарушение договорных отношений СПК "Колхоз "Романовский" возврат денежных средств не произвел, и у должника имеется неисполненное обязательство в сумме 1 000 000 руб., также 916 300 руб. - проценты по договору, Кардашев Д.Е. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Расчет задолженности участниками процесса не оспаривался.

Суды, установив факт передачи Сариевым К.Н. должнику денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, установив факт перехода прав Сариева К.Н. к Кардашева Д.Е. по договору уступки прав требования от 04.09.2015, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включили требования Кардашева Д.Е. в размере 1 916 300 руб. - основного долга и проценты по займу в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Колхоз "Романовский".

Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А57-15412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова