Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-5544/16 по делу N А57-26803/2014

Требование: о признании должника банкротом

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А57-26803/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Марсеева Сергея Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Минеева А.А.)

по делу N А57-26803/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Конкур", Саратовская область, Марксовский район, с. Золотовка (ОГРН 1026401775047, ИНН 6443016586) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Марсеева Сергея Тимофеевича (далее  заявитель, Марсеев С.Т.) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по делу N А57-26803/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 27.07.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по делу N А57-26803/2014 утверждено мировое соглашение по заявлению закрытого акционерного общества "Конкур" (далее - ЗАО "Конкур") о признании его несостоятельным (банкротом).

Марсеев С.Т. 20.12.2015 обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015, что подтверждается отчетом о поступлении жалобы в электронную систему.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 кассационная жалоба, поступившая в суд округа вместе с делом 13.01.2016, возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Вновь с кассационной жалобой Марсеев С.Т. обратился 01.02.2016, что подтверждается отчетом о поступлении жалобы в электронную систему. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 кассационная жалоба, поступившая в суд округа вместе с делом 09.02.2016, оставлена без движения на основании статьи 280 АПК РФ.

Основанием для оставления кассационной жалобы без движения явилось нарушение заявителем при ее подаче требований статьи 277 АПК РФ, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю предложено в срок до 09.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Для правильной оценки доводов заявителя кассационной жалобы суд округа предложил Марсееву С.Т. уточнить требования кассационной жалобы и привести мотивы, по которым он не согласен с принятым по делу судебным актом.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Марсеевым С.Т. в установленный определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 срок, не устранены.

Копия определения от 12.02.2016, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному самим подателем кассационной жалобы (462361, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 97, кв. 171), последним не получена и возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Суд кассационной инстанции посчитал возможным продлить срок, установленный для устранения заявителем нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы, и представления соответствующих документов, в связи с чем определением от 15.03.2016 продлил срок оставления кассационной жалобы без движения и предложил заявителю до 01.04.2016 устранить допущенные нарушения.

В суд кассационной инстанции 28.03.2016 от Марсеева С.Т. поступило заявление о предоставлении адресов и реквизитов лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, учитывая тот факт, что Марсеевым С.Т. принимаются меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 28.04.2016. При этом суд кассационной инстанции в определении отметил, что адреса и реквизиты лиц, участвующих в деле, указаны самим Марсеевым С.Т. на первой странице заявления.

18 апреля 2016 года от Марсеева С.Т. в суд кассационной инстанции поступило заявление о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с отсутствием у заявителя кассационной жалобы адресов и реквизитов Плигиной Н.В., Сапожниковой Л.В., Китовой А.А. и невозможностью направления им копии кассационной жалобы.

Учитывая нахождение материалов дела в суде кассационной инстанции и в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа заявителя к правосудию, суд округа посчитал необходимым направить адреса и реквизиты Плигиной Н.В., Сапожниковой Л.Г., Китовой А.А. в адрес заявителя кассационной жалобы и продлить срок оставления заявления без движения до 20.05.2016, о чем вынесено определение от 06.05.2016.

Копии определений от 15.03.2016, 07.04.2016, 06.05.2016 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения направлялись судом кассационной инстанции заявителю по почте по двум адресам: 462361, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 97, кв. 171; 410033, Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, д. 43-б, кв. 148.

Кроме того, тексты определений об оставлении кассационной жалобы без движения, продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 12.02.2016. 15.03.2016, 07.04.2016, 06.05.2016 для всеобщего доступа размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2016, 16.03.2016, 08.04.2016, 07.05.2016 соответственно.

Однако Марсеев С.Т. недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 срок (до 20.05.2016) не устранил, в связи с чем определением от 23.05.2016 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ была возвращена заявителю.

24 мая 2016 года в суд кассационной инстанции от Марсеева С.Т. поступили дополнительные материалы.

Поскольку кассационная жалоба возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016, дополнительные материалы судом округа возвращены заявителю сопроводительным письмом от 06.06.2016.

Вновь с кассационной жалобой Марсеев С.Т. обратился 08.06.2016, что подтверждается отчетом о поступлении жалобы в электронную систему.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 кассационная жалоба, поступившая в суд округа вместе с делом 21.06.2016, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Впоследствии с кассационной жалобой Марсеев С.Т. обратился 08.07.2016, что подтверждается отчетом о поступлении жалобы в электронную систему. Одновременно заявителем со ссылкой на положения статей 117, 276 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по делу N А57-26803/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок, установленный частью 8 статьи 141 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, истек 02.12.2015, кассационная жалоба подана заявителем с нарушением срока обжалования 08.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Восстановление пропущенного процессуального срока по истечении шести месяцев, предусмотренных частью 2 статьи 276 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом кассационной инстанции правомерно установлено, что Марсеев С.Т. является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Кроме того, АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", текст обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по делу N А57-26803/2014 был опубликован на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2015.

Таким образом, как верно указано судом кассационной инстанции, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на определение суда кассационной инстанции о ненадлежащем извещении, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Указанные Марсеевым С.Т. в жалобе на определение суда кассационной инстанции обстоятельства, не могут быть признаны уважительной причиной, при наличии которой нормы АПК РФ позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого заявителя зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что причиной пропуска Марсеевым С.Т. срока кассационного обжалования явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба Марсеева С.Т. подана по истечении предельно допустимого срока кассационного обжалования обоснованно возвратил жалобу заявителю согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-26803/2014 оставить без изменения, жалобу Марсеева Сергея Тимофеевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев