Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14840/16 по делу N А65-20989/2015

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-20989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Гейтман А.А., доверенность от 01.08.2016 N 26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-20989/2015

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1021600001015, ИНН 1650024554) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001 N 1719, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - НЧО ТРО ОО "ВОА", организация) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001 N 1719, об обязании ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 03.04.2001 N 1719 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2011 между Исполкомом (арендодатель) и Набережночелнинским отделением Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор), на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 21.03.2001 N 658, заключен договор на аренду земли N 1719 сроком на 49 лет, по условиям которого арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:050101:0009 площадью 11 050 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на набережной водохранилища вдоль ул. Раскольникова в районе Майдана, под строительство подземной автостоянки.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.02.2002 филиалом N 2 ГРР при МЮ РТ за регистрационным номером 16:52.2-3.2002-396.2.

Постановлением Исполкома от 14.01.2009 N 68 указанный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд срок на 7 лет.

Постановлением Исполкома от 29.06.2009 N 2509 были внесены изменения в постановление от 14.01.2009 N 68.

В ходе проведенной прокуратурой города Набережные Челны проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:0009 общей площадью 11 050 кв. м, предоставленный под строительство подземной автостоянки, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется арендатором не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а под открытую автостоянку, что предусматривает ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июня 2015 года решением УФАС по РТ по делу N 06-97/2015 Исполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части предоставления необоснованного преимущества НЧО ТРО ОО "ВОА" путем передачи в аренду земельных участков с нарушением земельного законодательства, а также в отсутствие надлежащего контроля за использованием земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения комиссией УФАС по РТ вынесено предписание от 29.06.2015 по делу N 06-97/2015, которым антимонопольный орган обязал Исполком совершить действия направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечении конкуренции, а именно: расторгнуть договор аренды от 03.04.2001 N 1719, а также принять меры по возврату спорного земельного участка в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполкома с заявленным иском в арбитражный суд.

Оставляя требования Исполкома о расторжении договора аренды без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебное требование истца от 05.08.2015 исх.N 06/3276 о расторжении названного договора, не содержащее указание на исполнение НЧО ТРО ОО "ВОА" обязательства в разумный срок, признано судами несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу N А65-21745/2015, в рамках которого НЧО ТРО ОО "ВОА" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ от 29.06.2015 N 06-97/2015 в части неправомерного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:0009, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, было установлено, что НЧО ТРО ОО "ВОА" в течение длительного времени (8 лет, с 2001 по 2009 год, до ограничения в оборотоспособности, так и после) использовала земельный участок не по целевому назначению, не предпринимала никаких мер к строительству подземной автостоянки, данное нарушение продолжалось как на момент возбуждения дела и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 29.06.2015 по делу N 06-97/2015, так и продолжается по настоящее время.

При рассмотрении дела N А65-21745/2015 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы об использовании НЧО ТРО ОО "ВОА" арендуемого земельного участка не по целевому назначению и о том, что организация не предпринимала никаких мер к строительству подземной автостоянки, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции не указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не содержат указания на соответствующее заявление ни протокол судебного заседания, ни оспариваемое решение суда первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-21745/2015 - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, которые в установленном порядке в кассационную инстанцию не обжаловались, в поведении НЧО ТРО ОО "ВОА" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, поведение ответчика, с учетом установленных по делу N А65-21745/2015 обстоятельств, свидетельствовало о том, что он не намерен использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а предполагает продолжать пользоваться земельным участком для размещения открытой автостоянки вопреки разрешенному использованию, в целях чего предпринимает действия для изменения вида его разрешенного использования на "организацию наземной автостоянки".

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неиспользование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования вызвано объективными обстоятельствами.

Поскольку в данном случае арендатор не использовал спорный земельный участок по его целевому назначению с момента заключения договора аренды с 2001 года, к строительству не приступал, факт неиспользования арендуемого участка в соответствии с условиями договора аренды и неосуществление на нем строительства признавались им как при рассмотрении как дела N А65-21745/2015, так и настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, намерение на использование участка в соответствие с целями его предоставления из материалов дела не усматривается, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления Исполкома без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такой правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, кроме этого, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 306-ЭС15-13745 по делу N А65-8122/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу N А65-11572/2014, от 18.02.2016 по делу N А65-3370/2015.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 подлежат отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А65-20989/2015 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова