Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13702/16 по делу N А65-888/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А65-888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Кияевой А.Н. (доверенность от 01.01.2016 б/н),

ответчика - Гилязеева Р.В. (доверенность от 21.04.2016 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплая керамика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-888/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия - Маркет" (ИНН 7303023747, ОГРН 1027301169048) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплая керамика" (ИНН 1655304354, ОГРН 1141690081312) о взыскании 69 000 руб. долга,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Янтиковский кирпичный завод", общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплая керамика" (далее - ответчик) о взыскании 69 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Янтиковский кирпичный завод", общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюдены условия проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, которые обычно широко применяются в сложившейся практике в предпринимательской деятельности согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Неисполнение вышеуказанных условий лишает ответчика ссылаться на поставку некачественного товара и влечет необоснованность его права требований.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом акт о браке от 10.08.2015, фотоматериалы, расписка водителя Сидорова Н.Г. не являются безусловными доказательствами, подтверждающими поставку некачественного товара.

Поскольку истец не принял товар на ответственное хранение и не возвратил его, в силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается принявшим спорный товар.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 06.08.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N УЛ-015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае выявления покупателем товара ненадлежащего качества, в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего договора, стороны совместно составляют акт о качестве с обязательным указанием марки и количества товара ненадлежащего качества.

На основании акта поставщик производит замену некачественного товара на качественный. Замене подлежит некачественный товар в количестве, определенном сторонами и указанном в акте.

Согласно счету N ОМ000471 от 06.08.2015 - за кирпич М-100 истцом платежным поручением N 4187 от 06.08.2015 переведена сумма в размере 138 000 руб.

Выявленное при приемке 10.08.2015 покупателем несоответствие товара (деформация кирпича при небольших усилиях), послужило основанием для отказа от принятия товара и обращения в суд с требованием о возврате 69 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара, а именно: в нарушение условий пункта 4.2 договора акт от 10.08.2015 составлен в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 474, 476, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе акта о браке от 10.08.2015, фотоматериалов, расписки водителя Сидорова Н.Г., пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, непринятия его истцом, и о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 69 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

О выявленном несоответствии товара, поставленного ответчиком в количестве 6000 штук на сумму 69 000 руб. по товарной накладной от 10.08.2015 N 672, истец незамедлительно сообщил ответчику, направив в его адрес 10.08.2015 (в день поставки товара) претензию, в которой со ссылкой на пункт 4.2 договора потребовал произвести замену товара. В ответе на данную претензию ответчик не согласился с изложенными в ней обстоятельствами, указав, что согласно ответу завода-изготовителя кирпич соответствует ГОСТу. Между тем своим правом произвести осмотр спорного товара в соответствии с условиями договора ответчик не воспользовался.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полученный от ответчика товар был осмотрен истцом и представителем организации, которой непосредственно был привезен кирпич (ООО "Регионтрансстрой"), о чем был составлен акт о браке.

Из данного акта следует, что при приемке кирпича был обнаружен брак: при небольшом усилии (давлении) кирпич деформируется (разрушается); имеет многочисленные трещины и сколы, цвет неоднородный как снаружи, так и изнутри, по толщине не одинаковый.

В связи с обнаруженными дефектами покупателем было принято решение вернуть товар ненадлежащего качества ответчику согласно пункту 4.2 договора N УЛ-015 от 06.08.2015. Об обнаруженном браке покупатель сразу же уведомил продавца в письменной форме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом были выполнены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе неподписание акта о браке представителем поставщика не может лишить покупателя права отказаться от получения некачественного товара, при том, что о факте поставки некачественного товара продавец (поставщик) был своевременно извещен.

В последующем, направленной истцом в адрес ответчика претензией от 21.08.2015 истец потребовал возвратить ему сумму 69 000 руб.

Довод заявителя о том, что товар был фактически принят истцом, обоснованно отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 5.4 договора датой отгрузки товара, перехода права собственности и момента перехода риска случайной гибели и повреждения товара считается дата подписи на накладной представителя покупателя, уполномоченного на получение товара от поставщика надлежащим образом оформленной доверенностью от покупателя.

Между тем в материалах дела отсутствует подписанная покупателем товарная накладная от 10.08.2015 N 672. При этом в материалах дела имеется оптический диск с фотографиями и непосредственно фотографии, указывающие на недостатки товара, а именно сколы, трещины, разломы и неоднородность кирпича, который не может быть использован при строительстве. Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки некачественного товара.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом положений утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом в рамках действующего законодательства и договора поставки от 06.08.2015 N УЛ-015 полностью соблюден порядок приемки товара, извещения продавца о несоответствии товара качеству.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически принял товар, поскольку не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и не известил о принятии товара на ответственное хранение, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Невыполнение положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает покупателя права потребовать с ответчика денежных средств, уплаченных ему в связи с тем, что поставка товара надлежащего качества на указанную сумму ему не была произведена, а у ответчика возникает право потребовать от покупателя возмещения убытков в случае необеспечения сохранности товара, от которого отказался покупатель, что может явиться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении экономического баланса несостоятелен ввиду того, что истцом изначально было заявлено об отказе в приемке товара и его возврате, что подтверждается имеющимися претензиями, однако ответчик не только не прибыл для осмотра поставляемого товара, но и не принял мер к его вывозу.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А65-888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина