Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12676/16 по делу N А65-7722/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А65-7722/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Максимова М.В. (доверенность от 26.01.2016 б/н),

ответчика - Шагидуллиной Л.Н. (доверенность от 04.05.2016 N 04-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-7722/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САПР" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "САПР" о взыскании 11 141 439 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПР" (далее - ООО "САПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

Определением суда от 16.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" о взыскании с ООО "САРП" договорной неустойки в размере 11 141 439 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-7722/2015 с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 706 799 руб. 34 коп., из них, 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки и 75 127 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В окончательном виде после произведенного зачета, с истца в пользу ответчика взыскано 2 975 774 руб. 38 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 61 670 руб. 12 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 изменено, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" взыскана задолженность в размере 7 734 024 руб. 96 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "САПР" пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 1 473 559 руб. 40 коп. неустойки и 77 208 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" взыскано 6 183 257 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А65-7722/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "САПР" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 1 473 559 руб. 40 коп. неустойки и 77 208 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета взыскано с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" денежные средства в размере 6 183 257 руб. 14 коп.

С ООО "СтройПодряд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 61 670 руб. 12 коп.

Возвращена ООО "СтройПодряд" из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 337 руб. 81 коп., уплаченная при подаче встречного иска.

Взыскано с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" 57 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПодряд" (генподрядчиком) и ООО "САПР" (субподрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ на объекте - Торгово-развлекателский центр "Эссен" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, по ул. Кирова, а именно:

договор субподряда от 16.04.2014 N 16/04-2014-1/1 (далее - договор N 16/04) на выполнение работ по устройству подвеса из сэндвич панелей с облицовкой композитным материалом с общей стоимостью работ в размере 7 231 052 руб. 98 коп. со сроком выполнения работ до 15.05.2014;

договор субподряда от 07.05.2014 N 07/05-2014-3/1 (далее - договор N 07/05) на выполнение отделочных работ с общей стоимостью работ 10 600 000 руб. со сроком выполнения работ до 15.06.2014;

договор субподряда от 23.06.2014 N 23/06-2014-1/1 (далее - договор N 23/06) на выполнение работ по монтажу цельностеклянных перегородок с общей стоимостью работ 12 803 106 руб. 74 коп. со сроком выполнения работ до 30.07.2014;

договор субподряда от 21.07.2014 N 21/07-2014-1/1 (далее - договор N 21/07) на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ в арендной зоне магазина "CALCEDONIA" общей стоимостью 124 800 руб. со сроком выполнения работ до 27.07.2014;

договор субподряда от 23.07.2014 N 23/07-2014/1 (далее - договор N 23/07 на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ и укладке плитки общей стоимостью 450 000 руб. со сроком выполнения до 10.08.2014.

ООО "САПР", ссылаясь на неисполнение ООО "СтройПодряд" обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по названным договорам, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

В свою очередь ООО "СтройПодряд" обратилось к ООО "САПР" о взыскании 11 141 439 руб. 30 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статями 333, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 23.10.2014 исх. N 205, в ответчик на которое ООО "СтройПодряд" сообщило, что акты направлены заказчику - закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", что акты не подписаны заказчиком, и оплата работ подрядчику будет осуществлена после получения денежных средств от заказчика. Повторно данные акты были направлены с сопроводительным письмом от 06.02.2015, однако, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, по делу не установлено.

В этой связи, установив, что истец выполнил работы по договору N 16/04 на общую сумму 7 231 052 руб. 98 коп., договору N 07/05 - на общую сумму 10 600 000 руб., по договору N 23/06 - на общую сумму 13 271 098 руб. 47 коп.; по договору N 21/07 - на общую сумму 124 800 руб., по договору N 23/07 - на общую сумму 450 000 руб., первоначальный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик заявлял возражения относительно объема, стоимости или качества работ.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству работ, выполняемых непосредственно истцом. Как и не представлено доказательств предъявления претензий заказчиком объекта, на котором истец выполнял работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл выдано заключение N 53/14 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), проектной документации.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ответчик не лишен права в случае наличия у него претензий к истцу по качеству и объему выполненных работ обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

В пунктах 8.1. заключенных сторонами договорах предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки в общей сумме 11 141 439 руб. 30 коп.

По делу установлено, что работа выполнялась истцом с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем, встречный иск в части взыскания 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что требования ответчика о взыскании неустойки правомерны в общей сумме 10 929 279 руб. 30 коп. и о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный в заключенных между сторонами договорах размер ответственности субподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, является явно завышенным и составляет 365 % в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 %).

При этом размер ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты предусмотрен в виде неустойки, установленной статьей 395 ГК РФ, что свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

При новом рассмотрении дела стороны не представили доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, а также то, что нарушение срока выполнения работ не является денежным обязательством, позволяющим должнику пользоваться чужими денежными средствами, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 473 559 руб. 40 коп, приближенной к двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А65-7722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова