Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-14235/16 по делу N А65-900/2015

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А65-900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии 06.10.2016 представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива" - Хабибуллина И.Н., доверенность от 19.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" - Кондратьевой К.В., доверенность от 22.09.2016,

Каримуллина Тависа Тахировича - Сабирова И.И., доверенность от 25.01.2016,

Каримуллиной Анны Фаридовны - Сабирова И.И., доверенность от 01.02.2016,

при участии 11.10.2016 представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива" - Хабибуллина И.Н., доверенность от 19.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива",

Каримуллина Тависа Тахировича и Каримуллиной Анны Фаридовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-900/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Поликом" Хитрова О.П. об оспаривании сделки должника, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поликом" (ОГРН 1061683025249, ИНН 1658002048),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поликом" (далее - ООО Фирма "Поликом", должник) конкурсный управляющий должником Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Директива" (далее - ООО "ПСО "Директива"), Каримуллину Т.Т., Тимирову Р.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2014, заключенного между ООО Фирма "Поликом" и ООО "ПСО "Директива", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПСО "Директива" вернуть ООО Фирма "Поликом" земельный участок, кадастровый номер: 16:50:210201:230, площадью 13 337 кв. м, и здание охраны, назначение - нежилое, общей площадью 55,5 кв. м, инвентарный N 11458, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49; о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения у Каримуллина Т.Т. в конкурсную массу ООО Фирма "Поликом" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 4174 кв. м, кадастровый номер 16:50:210201:232; о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения у Тимирова Р.Н. в конкурсную массу ООО Фирма "Поликом" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 11 650 кв. м, кадастровый номер 16:50:210201:231.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в части требований к Каримуллину Т.Т., Тимирову Р.Н. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Евростройхолдинг+") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2016.

В судебном заседании апелляционного суда от ООО "Евростройхолдинг+" и конкурсного управляющего ООО Фирма "Поликом" Хитрова О.П. поступили ходатайства о проведении строительно-технической судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) ходатайства ООО "Евростройхолдинг+" и конкурсного управляющего ООО Фирма "Поликом" Хитрова О.П. о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) производство по апелляционной жалобе ООО "Евростройхолдинг+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-900/2015 приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с определениями апелляционного суда от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ООО "ПСО "Директива" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 кассационная жалоба ООО "ПСО "Директива" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы по делу N А65-900/2015 возвращена заявителю, в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе кассационная жалоба ООО "ПСО "Директива" принята к производству.

Каримуллин Т.Т. и Каримуллина А.Ф. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, также просят отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Евростройхолдинг+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-900/2015 до получения результатов проведения судебной экспертизы.

По мнению заявителей кассационных жалоб, никаких процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку на предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в споре, не поступало. Считают, что конкурсный управляющий должником Хитров О.П. и конкурсный кредитор ООО "Евростройхолдинг+" злоупотребляют правом, заявляя в апелляционном суде такое ходатайство, исключительно преследуя цель затянуть судебный процесс.

При этом заявители кассационных жалоб считают, что ООО "Евростройхолдинг+" в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины невозможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ПСО "Директива", Каримуллина Т.Т. и Каримуллиной А.Ф. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО "Евростройхолдинг+" высказал возражения относительно их удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2016 до 11 часов 35 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя ООО "ПСО "Директива".

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Евростройхолдинг+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-900/2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2016, представителем конкурсного кредитора ООО "Евростройхолдинг+" и конкурсным управляющим должником были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения эксперту Сибгатуллиной С.И. экспертной организации - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33), представлен также перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертной организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 ходатайства ООО "Евростройхолдинг+" и конкурсного управляющего ООО Фирма "Поликон" Хитрова О.П. о назначении судебной экспертизы удовлетворены. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Евростройхолдинг+" на определение суда первой инстанции от 06.04.2016 приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы.

Кроме того, исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно стоимости объектов недвижимости, реализованных должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии в материалах дела двух отчетов рыночной стоимости, в которых оценщики пришли к разным выводам о цене имущества, переданного по договору от 31.01.2014 на дату его заключения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а именно, о назначении экспертизы апелляционным судом при незаявлении конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в суде первой инстанции ходатайства о проведении данной экспертизы и отказе на предложение суда первой инстанции о ее проведении, о чем отражено в судебном акте, о злоупотреблении заявителями жалоб процессуальными правами, отклоняются в данном случае, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о нарушении апелляционным судом положений пунктов 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выразившихся в неуказании в определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, а лишь указание наименования экспертного учреждения, о непредупреждении эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку указанные нарушения касаются определения о назначении экспертизы, которое не может быть предметом обжалования и такие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Иные доводы кассационных жалоб по существу не опровергают правомерность приостановления апелляционным судом производства по апелляционной жалобе в связи с назначением судебной экспертизы по спору.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-900/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев