Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14059/16 по делу N А06-1545/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А06-1545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Фадеевой А.В. (доверенность от 24.10.2016 N 130),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1545/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг", г. Астрахань (ИНН 3015096710, ОГРН 1123015001845) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее - Учреждение) о взыскании 458 926 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что удержанная Учреждением неустойка за нарушение сроков выполнение работ по договору является чрезмерной и превышает учётную ставку рефинансирования Банка России.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку наличие в договоре условий об ответственности Общество было известно до подачи заявки, нарушение сроков выполнения работ не оспаривается, начисление неустойки Обществом не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 (судья Плеханова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при подписании всех необходимых документов Обществом возражений относительно оснований начисления неустойки, её размера не заявлено, сторонами согласовано применение неустойки в акте приёмки работ, Общество не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне Учреждения отсутствует.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о добровольном согласии Общества на возможность удержания Учреждением суммы в счёт оплаты неустойки, наличие в договоре завышенной ответственности Общества, что свидетельствует о несправедливости договорного условия.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил нормы права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательства сторон фактически прекращены зачётом на сумму неустойки, обязательство по уплате неустойки добровольно прекращено Обществом, нарушение сроков выполнения работ затрудняло учебный процесс, несоразмерность Обществом не доказана.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку Общество имеет право на снижение размера ответственности ввиду явной несоразмерности, договором предусмотрена несбалансированная ответственность сторон, на стороне Учреждения имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указало, что при заключении договора Общество не выразило несогласия с предусмотренной ответственностью, применение неустойки в спорном размере предусмотрено в акте приёмки и справке о стоимости работ, доказательства несоразмерности неустойки Обществом не представлены.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.09.2013 на основании протокола размещения заказов между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён договор N 45-13, в соответствии с условиями которого Учреждение поручило, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту тамбура главного учебного корпуса, литер В, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, 16, литер В.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 914 085,18 руб.

Оплата производится путём безналичных расчётов в российских рублях после исполнения полного объёма работ, приёмки результата работ Учреждением в течение 30 дней (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты с момента заключения данного договора и выполнены до 31.10.2013.

Согласно пункту 10.5 договора при нарушении срока выполнения работ, Общество уплачивает неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом выполнены работы на общую сумму 3 914 085,18 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ от 06.11.2013 N 1 и акт о приёмке выполненных работ от 06.11.2013 N 1.

Во исполнение принятых по договору обязательств Учреждение оплатило принятые работы, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ им была начислена неустойка в размере 469 690,22 руб., которая удержана с него в соответствии с условиями договора.

Неправомерное, по мнению Общества, удержание неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу. При этом, Общество ссылалось на явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений Общества при подписании всех необходимых документов в 2013 году относительно оснований начисления неустойки, её размера. Добровольно подписывая справку, Общество выразило согласие на удержание начисленной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённые действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 3 914 085 руб. 18 коп., что следует из представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2013 N 1, но вместе с тем стороны в данной справке согласовали, что стоимость работ с учётом штрафных санкций, составила 3 444 394,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора на условиях, содержащихся, в том числе в пунктах 3.1, 10.5 договора, а также справки о стоимости работ от 06.112.013 N 1, расценено как добровольное согласие Общества на возможность удержания Учреждением суммы в счёт оплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

По условиям заключённого между сторонами контракта ответственность в виде пени в размере 2% предусмотрена лишь для Общества, Учреждение же несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности участников государственных (муниципальных) заказов. Размер неустойки из расчёта 2% в день составляет практически 720% годовых.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, и Учреждением не представлено доказательств того, что нарушение Обществом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованным требование Общества об уменьшении размера неустойки и удовлетворил исковые требования.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами по делу следующее.

Обществом нарушен установленный договором срок на выполнение работ.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ.

По результатам выполненных работ сторонами по делу без замечаний и возражений подписаны акт приёмки работ и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно акту приёмки работ от 06.11.2013 к договору стороны подтвердили факт выполнения Обществом работ на сумму 3 914 085 руб. 18 коп. Актом так же подтверждено, что работы выполнены Обществом с нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 469 690 руб. 22 коп. Так же в акте сторонами отражено, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации итоговая сумма подлежащая уплате Обществу по договору, с учётом проведённого зачёта, составляет 3 444 394 руб. 96 коп.

В соответствии с подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат итоговую сумму, подлежащую уплате, стороны определили в размере 3 444 394 руб. 96 коп.

Кроме того, о согласии Общества с неустойкой в спорном размере свидетельствует так же и выставленный Обществом на оплату Учреждению счёт N ИНЖ00000140 от 06.11.2013 на оплату стоимости выполненных работ, в котором спорная сумма неустойки исключена из суммы, подлежащей оплате Учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о подписании указанных документов Обществом под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

Из текста акта приёмки работ прямо следует, что Обществом и Учреждением согласовано уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки путём проведения зачёта по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательства путём проведения зачёта в счёт подлежащей уплате суммы долга не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Не может быть признана правомерной ссылка апелляционного суда на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в соответствии с абзацем первым которого в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, сославшись на данные разъяснения, не учёл разъяснения, данные в абзаце втором указанного пункта, согласно которому если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела не усматривается, что первичные документы по факту выполненных работ, подтверждающие уменьшение подлежащей уплате Обществу за выполненные работы суммы, подписаны Обществом не в добровольном порядке.

Обществом не оспаривалось проведение зачёта на сумму неустойки на протяжении более двух лет.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между сторонами по делу не соответствуют нормам права. Учитывая признание Обществом факта наличия обязанности по уплате неустойки, добровольное проведение сторонами по делу зачёта на сумму неустойки, частичное прекращение обязательств между сторонами, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера ответственности Общества и удовлетворения иска.

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для снижения размера ответственности Общества в связи с добровольным подписанием первичных документов, подтверждающих снижение размера задолженности Учреждения, судебная коллегия суда округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А06-1545/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг", г. Астрахань (ИНН 3015096710, ОГРН 1123015001845) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет", г. Астрахань (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров