Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13392/16 по делу N А65-30996/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А65-30996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Нижегородской области

ответчика - Аксеновой О.Н. (доверенность от 01.02.2016),

в Арбитражном суде Поволжского округа

истца - Валеева Д.М. (доверенность от 28.12.2015 N 01-01-9/1164),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-30996/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 11021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 удовлетворены исковые требования акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ответчик) о взыскании 394 031 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.09.2013 был заключен контракт N 01-03-1196/2013 на выполнение работ по разработке проектов освоения лесов, договоров аренды с постановкой на кадастровый учет лесных участков в границах Кировской области и Пермского края (далее - Контракт).

Пунктом 7.5 Контракта сторонами определено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5 к Контракту) на следующий месяц.

Необходимость наличия помесячных графиков выполнения работ обусловлена своевременным завершением подрядчиком промежуточных этапов работ.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, услуг, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.2 Контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком не были представлены помесячные графики выполнения работ на октябрь-декабрь 2013 года и январь-декабрь 2014 года.

Согласно пункту 10.1.2 Контракта в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика в соответствии с пунктом 7.5 Контракта помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5) на следующий месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% (Две целых пять десятых процента) от Контрактной цены.

Общая сумма неустойки согласно прилагаемому расчету составила 1 924 860 руб. 25 коп., однако с учетом условий пункта 20.1.2 Контракта об ограничении ответственности подрядчика предельной суммой не более 2,5% от Контрактной цены, оплате подлежит неустойка в размере 394 031 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2015 N СЗМН-01-01-11-10312 с требованием предоставления помесячных графиков и оплаты неустойки в размере 394 031 руб. 50 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного Контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу Контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков предоставления помесячных графиков, заказчик на основании положений Контракта начислил неустойку в заявленном размере.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан арифметически и методологически правильным.

Расчет неустойки за каждый факт нарушения разработки и согласования помесячного графика, исходя из контрактной цены, является правильным, выполнен истцом в полном соответствии с условиями Контракта.

Довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом и правомерно отклонен в связи с недоказанностью явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленной сумме неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в данном случае помесячные графики носят информационный характер, признан коллегией несостоятельной, поскольку их предоставление было согласовано сторонами и обеспечивало истцу возможность осуществлять контроль над ходом выполнения ответчиком работ по Контракту, их принятию и проверки.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем не может быть положена в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А65-30996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров