Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12850/16 по делу N А49-1170/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А49-1170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016

по делу N А49-1170/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" к индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Почивалову Евгению Владимировичу о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании штрафа за неисполнение договора в размере 9 800 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. судебных издержек в сумме 880 000 руб., в равных долях с каждого ответчика по 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

С индивидуальных предпринимателей Калюжного Олега Александровича и Почивалова Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" взысканы судебные расходы в сумме 880 000 руб., по 440 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанными актами индивидуальные предприниматели Калюжный Олег Александрович и Почивалов Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанные судебные акты и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

В обоснование жалобы кассаторы указывают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости и не соразмерна объему оказанных истцу услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензхиммаш" (заказчиком) и адвокатом Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов гор.Москвы Касынкиным И.И. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи N 05-25 от 03 февраля 2015 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по обращению в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением в интересах ОАО "Пензхиммаш" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 и взыскании штрафа с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за оказание юридической помощи в соответствии с условиями данного договора, в том числе за ознакомление с представленными документами, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, заказчик выплачивает исполнителю гонорар, твердый размер которого составляет 100 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора N 05-25 от 03 февраля 2015 года за составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 100 000 руб. (НДС не облагается); за составление кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 100 000 руб. (НДС не облагается).

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании штрафа с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В., либо в случае заключения мирового соглашения с ответчиками, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 300 000 руб. (НДС не облагается), без учета ранее выплаченных сумм гонорара, определенных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24 февраля 2015 года внесены изменения и дополнения в пункты 3.1, 3.2 раздела 3 договора, согласно которым за оказание юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе за ознакомление с представленными документами, составление и направление в суд искового заявления, составление и представление в суд необходимых доказательств и процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, заказчик выплачивает исполнителю гонорар, твердый размер которого составляет 680 000 руб. (НДС не облагается). Указанный размер гонорара выплачивается исполнителю в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; 630 000 руб. в срок до 15 марта 2015 года.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 12 марта 2015 года, 15 апреля 2015 года, 16 июля 2015 года, 05 октября 2015 года.

Согласно пунктам 2 актов приема-сдачи оказанных услуг от 12 марта 2015 года и от 15 апреля 2015 года стоимость услуг исполнителя за оказанную юридическую помощь составляет 50 000 руб. и 630 000 руб. соответственно.

Согласно пунктам 2 актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16 июля 2015 года и 05 октября 2015 года стоимость услуг исполнителя за оказанную юридическую помощь составляет 200 000 руб., по 100 000 руб. по каждому акту.

Вышеуказанные акты содержат перечень и результаты выполненных работ (оказанных услуг), подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и разногласий.

Таким образом, исполнение условий договора N 05-25 от 03 февраля 2015 года стороны признали в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения на сумму 880 000 руб. с указанием назначения платежа: гонорар адвоката Касынкина И.И. по договору об оказании юридической помощи N 05-25 от 03 февраля 2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем (истцом по делу).

Признавая заявление подлежащему удовлетворению суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Судами исследовались доводы о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истца. При этом судами дана оценка представленным сведениям о стоимости подобных юридических услуг, полученных из сети Интернет.

Как верно отмечено судами, представленные сведения о ценах на услуги судебного представительства не могут быть признаны полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления, поскольку информация не содержит сведений относительно категорий и видов судебных споров, их сложности, а также в силу отсутствия соответствующих данных, не позволяет установить реальную величину стоимости представительских услуг соответствующих организаций по делам, аналогичным рассмотренному по состоянию на дату совершения соответствующих процессуальных действий.

Определение уровня сложности спора относится к категории усмотрения судов непосредственно разрешающих спор по существу заявленных требований, так и проверяющих законность вынесенных актов на стадии их обжалования. Соответствующие выводы кладутся в основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого приняты судебные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в названном постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Соответствующие критерии учтены нижестоящими судами.

По существу доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А49-1170/2015 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин