Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12336/16 по делу N А49-621/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 сентября 2016 г.

Дело N А49-621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Плотникова Д.О., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика - Мамедова В.Г. (доверенность от 21.03.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-621/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс", г. Пенза (ИНН 5835056891, ОГРН 1045802509180) о взыскании 68 358 756 руб. 15 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс", ответчик) о взыскании 68 358 756 руб. 15 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора от 22.03.2007 N 7816 аренды земельного участка площадью 63 338 кв.м., предназначенного для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:01006005:0223 и мотивированы тем, что ответчик в период с июля 2011 по январь 2016 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в порядке, предусмотренном договором.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в сумме 36 363 935 руб. 81 коп. долга за период с февраля 2013 по января 2016, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает действия истца по произвольному увеличению в ноябре 2015 размера арендной платы за период с 14.01.2011 по 22.10.2014 в одностороннем порядке нарушающими принцип предсказуемости расчета арендной платы; судами не применены Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 по делу N А49-4438/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципального имущества администрации города Пензы просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.09.2016 до 16 часов 0 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 22.03.2007 N 7816 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 422, статьями 309, 606, 614 ГК РФ, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ответчику для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством; арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и ее размер определяется в соответствии с Порядком определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N940-пП, а также - решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (далее - решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4) в части применения налоговой ставки земельного налога.

Поскольку объект строительства истцом не возведен, суды обеих инстанций признали обоснованным применение истцом в период с 14.01.2011 по 22.10.2014 налоговой ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости, установленной пунктом 2.3 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4, в связи с чем признали уведомление истца от 03.11.2015 об увеличении размера арендной платы соответствующим закону и пункту 3.4 договора.

При этом суды на основании заявления ответчика о применении исковой давности признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с июля 2011 по январь 2013.

Выводы судов обеих инстанции соответсвуют материалам дела и закону.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП (далее - Порядок).

Следовательно, стороны спорного договора обязаны руководствоваться установленным порядком определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Согласно указанному Порядку (пункт 2.1.1) годовой размер арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов рассчитывается по формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 2.2 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, в том числе:

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- занятых гаражами и автостоянками, кроме многоэтажных паркингов.

Пунктом 2.3 этого решения установлена налоговая ставка в размере 1.5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В связи с тем, что земельный участок предоставлен ответчику для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством, и объект строительства ответчиком не возведен, применение налоговой ставки земельного налога на основании пункта 2.3 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 является обоснованным.

Поэтому уплата ответчиком арендной платы с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 2.2 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4, не является надлежащим исполнением обязательства по договору аренды.

Поскольку в период с 14.01.2011 по 22.10.2014 постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП не признано в установленном законом порядке не соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы в этот период нарушает Основные принципы расчета арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в том числе -предсказуемость, не соответствует закону и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако по делу N А49-4438/2011 требование об уплате долга по арендной плате не заявлялось. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 по делу N А49-4438/2011 также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая норам процессуального права.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А49-621/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Д.О. Плотников Э.Р. Галиуллин