Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12444/16 по делу N А12-42984/2014

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-42984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии представителя:

муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецова М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" -Пономарева В. Г. (по доверенности от 31.01.2014),

администрации Волгограда - Молокиной Ю.Д. (доверенность от 02.08.2016 N 05МД-145),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Яковлевой О.В. (доверенность от 21.08.2015 N 73),

Прокуратуры Волгоградской области - Мжельской Н.С. (удостоверение)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-42984/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Жихоревой Надежде Васильевне (ИНН 344596907967, ОГРН ИП3073460360000112), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Дарье Витальевне (ИНН 344706684346, ОГРН ИП 314344319100102), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Вячеславовичу, (ИНН 344809389617, ОГРН ИП 313344331200052), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Семисотнову Виталию Владимировичу (ИНН 344500905087, ОГРН 304346022400118), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Суриной Татьяне Васильевне (ИНН 344300305967 ОГРН ИП 30434593450076), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Горбунову Роману Васильевичу (ИНН 344310099992, ОГРН ИП 311344323700020), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Карапетян Ваагну Липаритовичу (ИНН 344300868631, ОГРН ИП 304344321900082), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Даниеляну Самвелу Бабкеновичу (ИНН 344300260466, ОГРН ИП 304344325300050), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Букия Нугзару Дхукуевичу (ИНН 344210278613, ОГРН ИП 304345934500217), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Людмиле Анатольевне (ИНН 344600175074, ОГРН ИП 304346023700052), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Велиеву Малику Вели оглы (ИНН 344505891504, ОГРН ИП 312346018000034), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Бенделиани Гено Мерабовичу (ИНН 344211607758, ОГРН ИП 307345902500099), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Молчановой Марине Павловне (ИНН 344300847462, ОГРН ИП 304344334500224), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Говорухиной Екатерине Владимировне (ИНН 340500065803, ОГРН ИП 312345913800042), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Рахат" (ИНН 3443926928, ОГРН 1143443002450), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Мурсалову Агаказыму Паша оглы (ИНН 343700237780, ОГРН ИП 305345613901673), г. Михайловка, индивидуальному предпринимателю Лепшоковой Зое Юсуфовне (ИНН 344200413983, ОГРН ИП 305345910300960), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Куцибиной Инне Петровне (ИНН 343908202995, ОГРН ИП 312345602300030), г. Фролово, индивидуальному предпринимателю Кравчуку Андрею Александровичу (ИНН 344203492246, ОГРН ИП 312345930400032), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Тихомировой Татьяне Владимировне (ИНН 344203492246, ОГРН ИП 307345926000036), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН 3444205069, ОГРН 1133443011239), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Мясокур" (ИНН 3443112911, ОГРН 1113443009745), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Агаркову Владимиру Сергеевичу (ИНН 344213079253, ОГРН ИП 307345906100101) г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Викторовичу (ИНН 344604379350, ОГРН ИП 315344300052841), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Аскерову Элджану Мамедовичу (ИНН 344100435800, ОГРН ИП 304345918100164), г. Волгоград, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", индивидуального предпринимателя Башкова Константина Сергеевича (ИНН 340602398400, ОГРН ИП 308344330200032), г.Волгоград, индивидуального предпринимателя Гумбатова Саладинна Зираддинновича (ИНН 344346574440, ОГРН ИП 306344334500036), г.Волгоград, индивидуального предпринимателя Заярной Натальи Николаевны (ИНН 342803086411), г.Краснослободск, общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ИНН 3446047837), индивидуального предпринимателя Кравчук Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Куцубиной Инны Петровны (ИНН 343908202995, ОГРН ИП 312345602300030), г.Волгоград, индивидуального предпринимателя Лепшоковой Зои Юсуфовны, индивидуального предпринимателя Мурсалова Агаказыма Паша оглы, индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Станиславовича (ИНН 340302267004, ОГРН ИП 304345536600604), р.п. Городище, индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича (ИНН 231805491622, ОГРН ИП 308231812700068), г.Сочи, Тихомировой Т.В., при участии прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Центральный рынок" частей земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, не занятых зданием овощного и мясомолочного корпусов, а именно: площадью 1 707 кв. м с указанием координат границ земельного участка; площадью 110 кв. м с указанием координат границ земельного участка; площадью 193 кв. м с указанием координат границ земельного участка, обязав ООО "Центральный рынок" возвратить указанные земельные участки по акту приема-передачи свободными от прав третьих лиц; взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 589 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.08.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 03.11.2015 и от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Жихореву Надежду Васильевну (далее - ИП Жихорева Н.В.), индивидуального предпринимателя Кузнецову Дарью Витальевну (далее - ИП Кузнецова Д.В.), индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Вячеславовича (далее - ИП Лукьянов Е.В.), индивидуального предпринимателя Семисотнова Виталия Владимировича (далее - ИП Семисотнов В.В.), индивидуального предпринимателя Сурину Татьяну Васильевну (далее - ИП Сурина Т.В.), индивидуального предпринимателя Горбунова Романа Васильевича (далее - ИП Горбунов Р.В.), индивидуального предпринимателя Карапетяна Ваагна Липаритовича (далее - ИП Карапетян В.Л.), индивидуального предпринимателя Даниеляна Самвела Бабкеновича (далее - ИП Даниелян С.Б.), индивидуального предпринимателя Букия Нугзара Дхукуевича (далее - ИП Букия Н.Д.), индивидуального предпринимателя Севостьянову Людмилу Анатольевну (далее - ИП Севостьянова Л.А.), индивидуального предпринимателя Велиева Малика Вели оглы (далее - ИП Велиев М.В.), индивидуального предпринимателя Бенделиани Гено Мерабовича (далее - ИП Бенделиани Г.М.), индивидуального предпринимателя Молчанову Марину Павловну (далее - ИП Молчанова М.П.), индивидуального предпринимателя Говорухину Екатерину Владимировну (далее - ИП Говорухина Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Рахат" (далее - ООО "Рахат"), индивидуального предпринимателя Мурсалова Агаказыма Паша оглы (далее - ИП Мурсалов А.П.), индивидуального предпринимателя Лепшокову Зою Юсуфовну (далее - ИП Лепшокова З.Ю.), индивидуального предпринимателя Куцибину Инну Петровну (далее - ИП Куцибина И.П.), индивидуального предпринимателя Кравчук Андрея Александровича (далее - ИП Кравчук А.А.), индивидуального предпринимателя Тихомирову Татьяну Владимировну (далее - ИП Тихомирова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика"), общество с ограниченной ответственностью "Мясокур" (далее - ООО "Мясокур"), индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Сергеевича (далее - ИП Агарков В.С.), индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича (далее - ИП Пономарев В.В.), индивидуального предпринимателя Аскерова Элджана Мамедовича (далее - ИП Аскеров Э.М.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования предприятия об истребовании из чужого незаконного владения ИП Жихоревой Н.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 29 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Кузнецовой Д.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 32 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи предприятию; истребовании из чужого незаконного владения ИП Лукьянова Е.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 31 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Семисотнова В.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 30 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Мясокур" земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 33 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Севостьяновой Л.А. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 30 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Букия Н. Д. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 2 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Лепшоковой З.Ю. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 3 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Семисотнова В.В. земельного участка под нестационарными объектами, обозначенными в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номерами 4 и 5 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Куцубиной И.П. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 6 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Мурсалова А.П. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 8 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Аскерова Э.М. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 10 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Бенделиани Г.М. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 11 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Молчановой М.П. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 12 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Агаркова В.С. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 13 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Пономарева В.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 15 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Даниелян С.Б. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 16 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Карапетян В.Л. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 17 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Даниелян С.Б. земельных участков под нестационарными объектами, обозначенными в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номерами 18 и 25 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенных на них нестационарных объектов и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Горбунова Р.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 19 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Велиева М.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 20 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Суриной Т.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 21 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Агаркова В.С. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 23 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Лепшоковой З.Ю. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 24 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ИП Велиева М.В. земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 26 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Атлантика" земельного участка под нестационарным объектом, обозначенным в акте осмотра от 03.12.2015, в схеме и фототаблице под номером 27 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 путем освобождения от расположенного на нем нестационарного объекта и передачи по акту приема-передачи истцу; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Центральный рынок" части земельного участка, находящегося в границах земельного участка площадью 1707 кв. м с координатами, за исключением земельных участков, указанных выше: первая точка: х - 233,40, у - 701,61; вторая точка: х - 270,15, у - 736,25; третья точка: х - 264,36, у - 742,40; четвертая точка: х - 280,05, у - 755,65; пятая точка: х - 288,09, у - 745,50; шестая точка: х - 297,69, у - 732,89; седьмая точка: х - 266,06, у - 714,78; восьмая точка: х - 259,94, у - 710,83; девятая точка: х - 266,70, у - 700,79; десятая точка: х - 270,02, у - 702,92; одиннадцатая точка: х - 283,36, у - 677,44; двенадцатая точка: х - 285,11, у - 674,94; тринадцатая точка: х - 277,06, у - 670,10; четырнадцатая точка: х - 298,90, у - 644,24; пятнадцатая точка: х -296,62, у - 642,21; шестнадцатая точка: х - 253,74, у - 693,41; семнадцатая точка: х - 248,63, у - 689,19, путем освобождения от расположенных на нем нестационарных объектов; взыскании с ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" упущенной выгоды в размере 479 589 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, администрация Волгограда, МУП "Центральный рынок" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят (с учетом уточнений представителя предприятия, заявленных в судебном заседании в суде кассационной инстанции) обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МУП "Центральный рынок", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой администрации Волгограда согласен.

Представитель администрации Волгограда, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой МУП "Центральный рынок" согласен.

Представитель ООО "Центральный рынок", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами МУП "Центральный рынок" и администрации Волгограда не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и прокуратуры, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами МУП "Центральный рынок" и администрации Волгограда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации Волгограда от 15.05.2003 N 611 "О передаче в долгосрочную аренды муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "Центральный рынок", между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, по условиям которого обществу для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка предоставлены в аренду сроком на 10 лет здания Центрального рынка г. Волгограда: мясомолочный корпус площадью 2 273,3 кв. м и овощной корпус площадью 14 107,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 15.04.2003 N 123Д, о чем 25.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

По акту приема-передачи от 04.06.2003 ООО "Центральный рынок" переданы вышеуказанные объекты недвижимости в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 N 5 к договору аренды от 30.05.2003 N 800 сторонами увеличен срок действия договора до 23 лет.

Здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г.Волгограда расположены на земельном участке площадью 18 681 кв. м с кадастровым номером 34:34:040031:33, находящемся в муниципальной собственности.

Между администрацией г.Волгограда (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2003 N 5096, по условиям которого предприятию в аренду сроком на 49 лет предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка от 25.12.2003 N 5096 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 5.1 от 23.12.2003 договора N 5096 предусмотрено, что предприятие вправе сдать арендованный земельный участок или его части в пользование третьим лицам (субаренду) с согласия арендодателя. В этом случае к договору субаренды прилагается план участка, оформленный в установленном порядке (пункт 5.6 договора от 23.12.2003 N 5096), а сам договор подлежит государственной регистрации (пункт 5.8. договора).

Распоряжением от 23.11.2009 б/н директор МУП "Центральный рынок" Калачев М.К. передал во владение и пользование ООО "Центральный рынок" часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 общей площадью 12 487,50 кв. м, в том числе земельный участок под зданием овощного корпуса площадью 6 339,43 кв. м, под зданием мясомолочного корпуса площадью 1 612,84 кв. м, а также прилегающую территорию и санитарную зону площадью 4 535,23 кв. м, на срок действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.

Вышеуказанная часть земельного участка площадью 12 487,5 кв. м передана обществу по акту приема-передачи от 29.11.2009.

Договор субаренды указанного земельного участка не заключался, согласие собственника земельного участка получено не было.

Распоряжением директора МУП "Центральный рынок" И.А. Романова от 16.07.2014 ранее изданное распоряжение от 29.11.2009 о передаче ООО "Центральный рынок" во владение и пользование территории общей площадью 12 487,5 кв. м отменено, как не отвечающее требованиям земельного законодательства и нарушающего права и законные интересы предприятия, как арендодателя по договору от 30.05.2003 N 800.

Представителем МУП "Центральный рынок" в присутствии представителей Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда произведен осмотр земельных участок ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, расположенных на территории МУП "Центральный рынок", указанных на плане границ, выполненных инженером землеустроителем общества с ограниченной ответственностью "Тео-Флора", в ходе которого было установлено, что на спорных частях земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 оборудованы торговые места, расположены деревянные и металлические конструкции (прилавки, столы), а также киоски и павильон, которые сданы ООО "Центральный рынок" в аренду третьим лицам на основании договоров о предоставлении права пользования части открытой асфальтированной площадки для организации предпринимательской деятельности, копии которых приобщены к материалам дела.

МУП "Центральный рынок" направило в адрес общества уведомление от 18.07.2014 исх. N 180 с требованием об освобождении спорной части земельного участка в срок до 01.08.2014, которое было оставлено без ответа и исполнения.

Согласно представленному расчету МУП "Центральный рынок", общий размер дохода, полученного ООО "Центральный рынок" от использования спорной части земельного участка за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 составил 479 589 руб.

МУП "Центральный рынок", полагая, что ответчики пользуются спорными земельными участками без установленных законом и договором оснований, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения и взыскании с общества упущенной выгоды в размере 479 589 руб.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Центральный рынок" по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800 были предоставлены объекты недвижимого имущества, пришел к выводу, что в силу указанного договора и статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества в пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, которая необходима ему для размещения и эксплуатации мясомолочного и овощного корпусов.

Поскольку из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от 25.09.2015 следует, что для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости ООО "Центральный рынок" необходима минимальная площадь земельного участка в размере 18 509,6 кв.м, что превышает площадь земельного участка в размере 12 487,5 кв.м, которая находится в пользовании общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Центральный рынок" владеет спорным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 1707 кв. м.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) с согласия собственника объектов недвижимости был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, по условиям которого обществу предоставлены в аренду здания Центрального рынка г. Волгограда: мясомолочный корпус площадью 2 273,3 кв. м и овощной корпус площадью 14 107,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Данный договор является действующим, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18681 кв.м с кадастровым номером 34:34:040031:33.

На данном земельном участке, помимо объектов недвижимости, переданных в аренду обществу, также расположены иные объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок".

В договоре аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800 не определено передаваемое ООО "Центральный рынок" право на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, общество имеет право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, которая занята зданиями мясомолочного и овощного корпусов и необходима для их использования по назначению, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с заключением специалиста по землеустроительному исследованию от 21.08.2015 N 33 площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, необходимая для эксплуатации зданий овощного и мясомолочного корпусов, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Советской, 17, составляет 12 671,4 кв.м, из которых 8 122,5 кв.м. - площадь, непосредственно занимаемая данными объектами недвижимости, 4 548,9 кв.м - площадь, необходимая для ее эксплуатации.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 25.09.2015, необходимая минимальная площадь земельного участка для размещения и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, переданных в аренду обществу, должна составлять 18509,6 кв.м, что превышает площадь земельного участка в размере 12 487,5 кв.м, которая находится в пользовании ООО "Центральный рынок".

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, общество вносит арендную плату, как за аренду объектов недвижимости, так и за пользование земельным участком, который необходим для их эксплуатации, что соответствует положениям статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество имеет право пользования спорным земельным участком, который необходим для размещения и эксплуатации, переданных ему в аренду объектов недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции.

В случае если между ООО "Центральный рынок", которому в аренду предоставлены здания мясомолочного и овощного корпусов, и МУП "Центральный рынок", за которым на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе иные объекты недвижимости, имеется спор, связанный с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:040031:33, который является неделимым, данный спор может быть разрешен ими в судебном порядке.

Между тем, предприятие предъявило требования об истребовании части указанного земельного участка из чужого незаконного владения общества, тогда как в силу вышеуказанных норм права ООО "Центральный рынок" имеет право пользования земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации, переданных ему в аренду объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Жихоревой Н.В., ИП Кузнецовой Д.В., ИП Лукьянову Е.В., ИП Семисотнову В.В., ИП Суриной Т.В., ИП Горбунову Р.В., ИП Карапетян В.Л., ИП Даниелян С.Б., ИП Букия Н.Д., ИП Севостьяновой Л.А., ИП Велиеву М.В., ИП Бенделиани Г.М., ИП Молчановой М.П., ИП Говорухиной Е.В., ООО "Рахат", ИП Мурсалову А.П., ИП Лепшоковой З.Ю., ИП Куцибиной И.П., ИП Кравчук А.А., ИП Тихомировой Т.В., ООО "Атлантика", ООО "Мясокур", ИП Агаркову В.С., ИП Пономареву В.В., ИП Аскерову Э.М., суд апелляционной инстанций исходил из того, что данные ответчики пользуются спорными частями земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 на основании заключенных с ООО "Центральный рынок" договоров о передаче во временное владение и пользование части открытой площадки.

Поскольку данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные ответчики пользуются спорными частями земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 на законных основаниях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные договоры заключены обществом при отсутствии согласия собственника земельного участка.

Таким образом, в случае если предприятие полагает, что ООО "Центральный рынок" предало спорные части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 третьим лицам в нарушение условий договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, МУП "Центральный рынок", которому земельный участок площадью 34:34:040031:33 предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 25.12.2003 N 5096, не лишено возможности обратиться в суд с требованиями в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении спорных частей земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 путем демонтажа, находящихся на нем нестационарных объектов.

Между тем материальная цель предъявления настоящего иска истребование указанных земельных участков из чужого незаконного владения третьих лиц, которым данные земельные участки были переданы в пользование и владение ООО "Центральный рынок", что подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель истца.

Однако МУП "Центральный рынок" не может истребовать данные земельные участки в свою пользу на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040031:33 находится в пользовании, как предприятия на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2003 N 5096, так и ООО "Центральный рынок" в силу закона, и между указанными лицами фактически имеется спор о порядке пользования данным земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования МУП "Центральный рынок" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Жихоревой Н.В., ИП Кузнецовой Д.В., ИП Лукьянова Е.В., ИП Семисотнова В.В., ИП Суриной Т.В., ИП Горбунова Р.В., ИП Карапетяна В.Л., ИП Даниеляна С.Б., ИП Букия Н.Д., ИП Севостьяновой Л.А., ИП Велиева М.В., ИП Бенделиани Г.М., ИП Молчановой М.П., ИП Говорухиной Е.В., ООО "Рахат", ИП Мурсалова А.П., ИП Лепшоковой З.Ю., ИП Куцибиной И.П., ИП Кравчука А.А., ИП Тихомировой Т.В., ООО "Атлантика", ООО "Мясокур", ИП Агаркова В.С., ИП Пономарева В.В., ИП Аскерова Э.М. частей земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, предоставленных им обществом по договорам о передаче во временное владение и пользование части открытой площадки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики пользуются спорными земельными участками на законных основаниях, отказал предприятию в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Центральный рынок" убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 589 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указывалось выше, ООО "Центральный рынок" пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, необходимым ему для размещения и эксплуатации, переданных ему в аренду объектов недвижимости, в силу закона.

При этом общество вносит арендную плату за пользование указанным земельным участком в соответствии с положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040031:33 находится в аренде у МУП "Центральный рынок" и по условиям договора аренды земельного участка от 25.12.2003 N 5096 предприятие вправе сдать арендованный земельный участок или его части в пользование третьим лицам (субаренду) с согласия арендодателя (пункт 5.1 договора).

Истцом не представлено доказательств того, что собственник земельного участка дал бы согласие на сдачу спорных частей земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 в субаренду третьим лицам.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 34:34:040031:33 находится в пользовании, как МУП "Центральный рынок" на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2003 N 5096, так и ООО "Центральный рынок" в силу закона, спорные земельные участки находятся в пользовании общества, и между указанными лицами фактически имеется спор о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:040031:33, который в установленном законом порядке не разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не доказало, что в результате действий ООО "Центральный рынок" ему были причинены убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования МУП "Центральный рынок" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-42984/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина