Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12668/16 по делу N А65-2059/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А65-2059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ООО "Нефтегазстрой" - Нурисламова Р.Р., по доверенности 30.03.2016,

истца - ООО "РостСтройЛидер" - Орлова П.Г., по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016

по делу N А65-2059/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании 7 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" взыскано 7 500 000 руб. убытков.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" взыскано в доход бюджета 60 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, утверждая, что утраченное имущество, являвшееся предметом договора аренды, имело иную рыночную стоимость чем указано в договоре, а ущерб причинен истцу третьими лицами, вина ответчика не доказана.

Ответчиком заявлено ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой".

ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" направило в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В кассационной инстанции не разрешаются вопросы о привлечении к участию в деле кого-либо в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного судом кассационной инстанции ходатайства отклонены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 07/05-2015-01 от 07.05.2015, предназначенного для осуществления неразрушающего контроля сварных стыков при выполнении сварочно-монтажных работ на трубопроводах.

Имущество передано ответчику по акту от 07.05.2015.

Срок договора установлен сторонами с 07.05.2015 по 31.12.2015.

Письмом от 17.12.2015 г. ответчик уведомлен об отказе истца от пролонгации договора и необходимости возврата имущества.

Между тем, в период нахождения имущества у ответчика, был похищен рентгенографический кроулер - основная вещь переданного оборудования, что подтверждается представлением ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016.

Согласно пункту 7.3 договора, если в результате виновных действий арендатора арендуемое имущество окажется в аварийном состоянии, либо будет утрачено или повреждено, арендатор восстанавливает его своими силами в течение 20 дней за счёт собственных средств ил возмещает причинённый ущерб, нанесённый арендодателю, в те же сроки.

Согласно акту приёма-передачи от 07.05.2015 г., определенная сторонами стоимость переданного в аренду имущества для расчёта убытков, в соответствии с пунктом 7.3 договора, составляет 7 500 000 руб. о взыскании которых заявлено истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод кассатора о том, что общество не несет ответственность за утрату арендованного имущества по вине третьих лиц, отклоняется кассационной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункту 5.1 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого имущества.

Согласно пункту 10.13 договора аренды риск случайной гибели и повреждения арендованного имущества лежит на арендаторе.

Согласно п. 7.3 договора аренды, если в результате виновных действий арендатора арендованное имущество окажется в аварийном состоянии либо будет утрачено или повреждено, то арендатор восстанавливает его своими силами в течение 20 дней за счет собственных средств или возмещает причиненный ущерб, нанесенный арендодателю в тот же срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод кассатора о несогласии со стоимостью утраченного имущества, так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с актом приема - передачи от 18.05.2015 к договору аренды от 07.05.2015 N 07/05-2015-01 согласованная стоимость техники для расчета убытков в соответствии с п. 7.3 договора, составила 7 500 000, руб.

Сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости имущества в течении всего периода действия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Коллегия также находит несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что названное имущество было передано ООО "Нефтегазстрой" другому лицу по указанию истца и утрачено по вине данного лица.

Этот довод не заявлялся при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций, не являлся предметом исследования судов, а заявлен лишь в день проведения заседания кассационной инстанции, в связи, с чем не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А65-2059/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров