Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-11730/16 по делу N А55-2013/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-2013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Антиповой А.В. (доверенность от 15.12.2015 N Д/15-561),

ответчика - Романова Д.А. (доверенность от 15.01.2016 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2013/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Квант", г. Тольятти (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - ЗАО "Квант") о взыскании 39 905 923,79 рублей, в том числе: 39 571 091,48 рублей - задолженность за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2010 N 1051/3, 334 832,31 рублей - неустойка за период с 20.01.2016 по 29.01.2016.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 40 837 288,57 рублей за счет перерасчета неустойки по состоянию на 20.02.2016, размер которой составил 1 266 197,09 рублей, требуемую ко взысканию сумму основного долга оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, определено цену иска считать равной 40 837 288,57 рублей. С ЗАО "Квант" в пользу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" взыскана неустойка в размере 1 266 197,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает неверным положенный в основу выводов судов расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств. Полагает необходимым применять в расчетах деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 360. Также выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме, при том, что истцу было отказано в удовлетворении части исковых требований. Отмечает, что после удовлетворения ответчиком части требований в добровольном порядке истец от иска не отказался, производство по делу прекращено не было. Считает, что в таком случае подлежат применению общие нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов. Кроме того, указывает, что аналогичные доводы апелляционной жалобы не были разрешены судом апелляционной инстанции.

В отзыве ПАО "МРСК Волги" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 1051.

Оплата по договору производится в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на основании которых издан приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2015 N 480 и составлен протокол заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году N 22-Э, которыми определено, что ответчик обязан оплачивать услуги истца по утвержденным тарифам, распространяющим свое действие с 01.12.2015.

Согласно пункту 36 Правил N 861 и в соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных в декабре 2015 года услуг и наличие задолженности в размере 39 571 091,48 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, также начислив ко взысканию неустойку за период с 20.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 266 197,09 рублей.

Разрешая исковые требования, верно руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, частично удовлетворили исковые требования, отказав в удовлетворении требований на сумму 39 571 091,48 рублей, оплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судами верно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) (изменения вступили в силу 05.12.2015).

Законом N 307-ФЗ пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике дополнен указанием о том, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании приведенных положений суды исчислили размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 266 197,09 рублей.

Расчет приведен в обжалуемых судебных актах и, вопреки доводам жалобы, признается верным, а доводы ответчика о необходимости делить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11% на количество дней в году- не соответствующими положениям действующего законодательства.

Так, буквальное толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться именно путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 130. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Повторное деление на 360 дней не соответствует закону.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при распределении судебных расходов.

Действительно, после возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу ответчик перечислил истцу 39 571 091,48 рублей. Истцом отказ от иска в оплаченной сумме не заявлялся.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции выводов относительно указания в апелляционной жалобе о несогласии с распределением судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку в постановлении указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А55-2013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева