Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14680/16 по делу N А12-29413/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-29413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Шпак А.П., доверенность от 14.11.2016 N 24/16,

ответчика - Савенко В.В. (директор), приказ от 01.10.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-29413/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304344425300046, ИНН 344400089452) к обществу с ограниченной ответственностью "Электролайн" (ИНН 3459005834, ОГРН 1133443027541) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Антюфеев В.В.) обратился Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электролайн" (далее - ответчик, общество, ООО "Электролайн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 0210/2014 (далее - договор, договор от 21.05.2014) на выполнение электромонтажных работ в административном здании по ул. Канунникова, 15 г. Волгограда (далее - объект).

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести выплату аванса в сумме 400 000 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами определен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 22.05.2014 N 77 перечислил подрядчику аванс в сумме 250 000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору с 01.06.2014.

Письмом от 05.03.2015 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ (форма КС-2) за июнь-июль 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 619 657,62 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.03.2015 N 83 с возражениями в отношении представленных документов, приложив акт комиссионного обследования от 25.03.2015, в котором отражена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 73 000 руб.

Подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив заказчику соответствующее уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 177 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 24.11.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а сам договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ - расторгнутым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, авансовые платежи, перечисленные Антюфеевым В.В. во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2016 по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению б/д N 162-06/2016 фактический объем выполненных подрядчиком работ соответствует акту о приемке выполненных работ от 21.07.2014 на сумму 619 657,62 руб., сметная стоимость спорных работ не завышена.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности выводов у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора и, как следствие, сделал вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Возражения истца относительно выполнения работ иными лица, отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение б/д N 162-06/2016 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ИП Антюфеева В.В., проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы относительно восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу обществом жалобы на решение суда первой инстанции. По его мнению, восстановление срока подачи апелляционной жалобы было осуществлено судом неправомерно, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, с существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подана в рамках предельно допустимого срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии уважительных причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял указанную жалобу к производству.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о неправильной оценке суда апелляционной инстанции доказательств, представленных обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по данному делу, поскольку не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, по своей сути направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, предприниматель не пояснил, каким образом восстановление процессуального срока и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая участие в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции представителя предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А12-29413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров