Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13402/16 по делу N А72-15929/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А72-15929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Васильевича - Трубецкого В.М. (доверенность от 16.02.2015),

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-15929/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Васильевичу (ОГРН 304730205500035, ИНН 730200516200), г. Димитровград, Ульяновской области, о взыскании долга по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, понуждении возвратить земельный участок;

и по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить и возвратить земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ-Д" (ОГРН 1037300104731, ИНН 7302026103), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Носков В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 356 974 руб. 26 коп., пени за период с 11.05.2015 по 10.08.2015 в размере 4 098 руб. 06 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510; понуждении предпринимателя возвратить земельный участок площадью 12715,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:021115:508, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее ПОИЗОГ "Околица-1" по 40 проезду Инженерному. Данное исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А72-15929/2015.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Носкову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510 за период с 01.08.2015 по октябрь 2015 года в сумме 356 974 руб. 26 коп., пени за период с 11.09.2015 по 11.10.2015 в размере 3 065 руб. 22 коп. Данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А72-16270/2015

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А72-15929/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент), который предъявил иск к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510; понуждении ответчика освободить и возвратить Департаменту земельный участок площадью 12715,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:021115:508, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее ПОИЗОГ "Околица-1" по 40 проезду Инженерному.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, администрации отказано в удовлетворении исковых требований. Иск Департамента удовлетворен частично. Суд обязал ИП Носкова В.В. возвратить Департаменту земельный участок площадью 12715,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:021115:1436, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее ПОИЗОГ "Околица-1" по 40 проезду Инженерному. В удовлетворении остальной части иска Департаменту отказано.

ИП Носков В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Носкова В.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии города Ульяновска от 27.12.2010 N 6836 между мэрией города Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгаз-Д" (далее - ООО "Промгаз-Д", общество) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510, по условиям которого обществу в аренду сроком с 27.12.2010 до 27.11.2011 предоставлен земельный участок площадью 12 715,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:021115:508 (часть участка) из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее ПОИЗОГ "Околоица-1" по 40 проезду Инженерному, для использования под строительство автогазозаправочной станции и автомобильной мойки.

По акту приема-передачи от 28.01.2011 данный земельный участок передан ООО "Промгаз-Д".

Дополнительными соглашениями от 18.04.2013 N 213 и от 21.11.2014 N 793 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510, заменив кадастровый номер земельного участка с 73:24:021115:508 на кадастровый номер 73:24:021115:1436, площадь земельного участка с 12 715,2 кв. м на "12 715,0 кв. м, а также продлили срок действия договора до 15.08.2015.

По договору о передаче прав и обязанностей от 17.03.2015 ООО "Промгаз-Д" передало ИП Носкову В.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510.

Договор аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510, дополнительные соглашения к нему, а также договор о передаче прав и обязанностей от 17.03.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Администрация, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 713 948,52 руб., пени в сумме 7163,28 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510, понуждении предпринимателя возвратить спорный земельный участок.

Департамент, полагая, что является арендодателем спорного земельного участка, указывая, что ИП Носков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510, понуждении ответчика освободить и возвратить Департаменту данный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Ульяновской области от 03.07.20015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Ульяновской области с 01.01.2016 осуществляет Департамент.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 73:24:021115:1436 относится к землям государственная собственности на которые не разграничена, суды пришли к правильному выводу о том, что права арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510 перешли от администрации к Департаменту независимо от переоформления договора аренды.

Как правильно указали суды, в связи с передачей Департаменту полномочий по распоряжению спорным земельным участком, к Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N306-ЭС15-18438.

Принимая во внимание, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510 прекратил свое действие в связи с истечением срока, т.е. с 15.08.2015, принимая во внимание, что ответчик не возвратил спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510, обязали ИП Носкова В.В. возвратить Департаменту спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель с момента прекращения срока действия договора аренды не пользуется спорным земельным участком, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате данного земельного участка арендодателю, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510 прекратил свое действие с 15.08.2015 в связи с истечением срока действия и не был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку стороны договора явно выразили волю на прекращение арендных отношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 14 календарных дней вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-сдачи земельного участка.

Между тем после прекращения договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 24-2-510 ответчик не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-сдачи, как предусмотрено условиями договора аренды, в связи с чем суды правильно обязали предпринимателя возвратить Департаменту спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А72-15929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова