Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15043/16 по делу N А06-10048/2014

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А06-10048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. Лукьянова В.Ф.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А06-10048/2014

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак О.В. Лукьянова В.Ф. к Сулейманову Ахмету, Ухатью Алексею Викторовичу, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кредиторы: публичное акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Астраханский залоговый фонд", Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пака Олега Вилориевича, Астраханская область, Ахтубинский район, с. Ново-Николаевка (ИНН 300105472640, ОГРН 308302228800031),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пака Олега Вилориевича (далее - ИП Глава КФХ Пак О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утвержден Финько М.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 ИП Глава КФХ Пак О.В. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Конкурсный управляющий должником Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Сулейманову Ахмету, Ухатью Алексею Викторовичу, ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи от 30.03.2015, 01.05.2015) по реализации транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска 2013, цвет серебристый, номер двигателя DU 059264, серия и номер ПТС 39НСО75829, дата выдачи ПТС 19.06.2013 (далее - имущество, автомобиль, транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 признана недействительной сделка по реализации в рамках исполнительного производства N 20101/11/05/30, возбужденного 20.09.2011, указанного автомобиля, принадлежащего должнику, на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 с Ухатью А.В. Признана недействительной сделка - договор от 01.05.2015 купли-продажи автомобиля, заключенный между Ухатью А.В. (Продавец) и Сулеймановым А. (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделки по реализации транспортного средства - договора купли-продажи от 01.05.2015, прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пака О.В. Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.11.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21.11.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 21.11.2016 в 09 часов 00 минут был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 24.11.2016

В судебном заседании 24.11.2016 в 09 часов 20 минут был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.11.2016.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 20.09.2011 судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 20101/11/05/30 о взыскании задолженности в размере 1 586 679,99 руб. с Пака О.В. в пользу Сулейманова А.

13 января 2015 г.. в адрес Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области временным управляющим ИП главы КФХ Пака О.В. было направлено уведомление о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, и о необходимости в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановления исполнительного производства.

Уведомление было получено адресатом 16.01.2015, однако исполнительное производство N 20101/11/05/30 не было приостановлено и 30.03.2015 переданное на реализацию имущество Пак О.В. - автомобиль, был продан на торгах Ухатью А.В., с которым заключен договор купли-продажи от 30.03.2015 по цене 394.216 руб., и по акту от 30.03.2015 передан покупателю.

В последующем, 01.05.2015 по договору купли-продажи автомобиль был продан Ухатью А.В. по цене 700.000 руб. Сулейманову А., являвшемуся взыскателем по исполнительному производству N 20101/11/05/30).

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянов В.Ф., полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя в полном объеме требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом 27.10.2014, оспариваемые сделки были совершены 30.03.2015 и 01.05.2015, то есть сделки заключены после принятия судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем, установления недобросовестности контрагентов (продавцов и покупателей автомобиля) не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки у должника ИП Главы КФХ Пак О.В. имелись иные кредиторы, что следует из судебных актов, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В этой связи судом первой инстанции было установлено, что сделки направлены на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов, в результате совершения которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований Сулейманова А. перед другими кредиторами, так как сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В данном случае транспортное средство было реализовано на торгах с целью удовлетворения требований Сулейманова А., как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Автомобиль КИА SLS (SPORTAGE), принадлежащий на праве собственности гражданину Паку О.В., включен конкурсным управляющим в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль был приобретен должником в период осуществления им деятельности предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2013 года, доказательств приобретения указанного автомобиля за счет личных средств гражданина, должник не представил.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделки по реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 Ухатью А.В., исходил из того, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим должником торги и заключенный договор купли-продажи от 30.03.2015 с Ухатью А.В., совершены на организованных торгах, проведенных Ахтубинским РОСП УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства, которые не оспорены по порядку их проведения, а в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" дано понятие организованных торгов, согласно которому организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, и его положения не применяются к отношениям, возникающим при заключении договоров путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции.

Таким образом, в данном случае торги по продаже транспортного средства не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу от 20.01.2015, арестованное имущество было реализовано путем проведения аукциона, а не организованных торгов.

Учитывая, что сделка, заключенная по результатам торгов на основании договора кули-продажи от 30.03.2015 обоснованно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а также учитывая ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 в части, касающейся отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.03.2015.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника могут быть оспорены только сделки, совершенные самим должником либо за счет должника; стороной последующих сделок должник не является, они совершаются третьими лицами, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (стороны первоначальной сделки).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной 01.05.2016 между Ухатью А.В. и Сулеймановым А., поскольку данная сделка не является сделкой, совершенной самим должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки, заключенной 30.03.2015, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А06-10048/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КВХ Пак О.В. Лукьянова В.Ф. о признании недействительной сделки по реализации автомобиля КИА SLS (SPORTAGE) на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, отменить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 в части признания недействительной сделки по реализации автомобиля КИА SLS (SPORTAGE) на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 оставить в силе.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов