Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-15873/16 по делу N А55-22867/2015

г. Казань

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-22867/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016

по делу N А55-22867/2015

по исковому заявлению Праведниковой Любови Адильбековны, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок", г. Тольятти, Самарская область, об истребовании документов, при участии третьих лиц: Тупиковой Ирины Викторовны, г. Тольятти, Самарская область, Хохловой Татьяны Викторовны, г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Праведникова Любовь Адильбековна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок", (далее - ответчик, управляющая компания, общество) об обязании ответчика предоставить учредителю управляющей компании Праведниковой Л.А., владеющей 34% доли уставного капитала общества, документы с целью непосредственного участия в хозяйственных делах организации, а также получение информации о распределении прибыли, предотвращение отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, получение информации для своевременного предупреждения кризисных, либо конфликтных ситуаций по обслуживаемому обществом жилого фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции не имелось возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, поскольку к судебному заседанию не был представлен оригинал апелляционной жалобы, а заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы без отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем обращение истца в суд кассационной инстанции является преждевременным.

Общество не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" от 19.10.2016 (б/н) по делу N А55-22867/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок", г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.10.2016 N 318.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе платежное поручение от 18.10.2016 N 318.

2. Справка от 11.11.2016 N __________ на возврат госпошлины.

Судья

А.В. Топоров