Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-5489/16 по делу N А65-10191/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-10191/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Харитонова Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Курмашевой Я.А. (доверенность от 17.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Полистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015

по делу N А65-10191/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Полистрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (далее - ООО "Городская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Полистрой" (далее - ООО "ДСК Полистрой", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 656 785,85 руб. по состоянию на 02.07.2015, пени в размере 200 036,96 руб. за период с 15.12.2013 по 02.07.2015, возврате по акту приема-передачи предмета лизинга: машина марки ДУ-98 вибрационный каток с гладкими вальцами 2012 года выпуска, заводской номер 664, двигатель 742210, и паспорт самоходной машины СА N 160705, дата выдачи 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 656 785 руб. 11 коп., неустойка в сумме 199 852 руб. 04 коп., 26 132 руб. 09 коп. расходы по государственной пошлине.

Суд обязал ООО "ДСК Полистрой" в течение месяца после вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга: машину марки ДУ-98 вибрационный каток с гладкими вальцами 2012 года выпуска, заводской номер 664, двигатель 742210, и паспорт самоходной машины СА N 160705, дата выдачи 28.03.2013.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08/13-Л, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество: машина марки ДУ-98 вибрационный каток с гладкими вальцами у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый Дом "Гидроремсервис" и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки имущества в лизинг от 09.04.2013 с указанием индивидуализирующих признаков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма лизинговых платежей за предусмотренный договором срок лизинга составляет 3 220 764,29 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом, лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Лизингополучатель производит авансовый платеж в размере 227 000 руб. в счет лизинговых платежей по настоящему договору в срок, установленный графиком платежей, остальные платежи выплачиваются в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора лизинга.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. договора лизингодатель имеет право, начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга по основанию, указанному в подпунктах 5.5.1-5.5.7, действие договора лизинга прекращается по истечении семи календарных дней с момента направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам, неустойке (пеням, штрафам), имеющуюся на момент расторжения договора, возвратить лизингодателю предмет лизинга и документацию к нему в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец 12.12.2014 направил ответчику требование об уплате задолженности по лизинговым платежам.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, 19.03.2015 истец направил ответчику уведомление N 34 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 08/13-Л от 21.03.2013.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.03.2015, в связи с этим истец считает договор лизинга расторгнутым с 27.03.2015.

Письмом N 43 от 27.03.2015, истец направил ответчику требование о возврате предмета лизинга и уплате задолженности, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и возврату предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи лизингового имущества по договору лизинга, проверив расчет задолженности, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 656 785,11 руб. по состоянию на 02.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 036,97 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пункта 4.2.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, при отсутствии оснований для признания заявленного истцом к взысканию размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 200 036,97 руб.

Исходя из положений статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора (п. 3, п. 5.6), оценив переписку сторон, суды установили, что договор лизинга расторгнут с 27.03.2015, в связи с чем требование о возврате по акту приема-передачи предмета лизинга: машину марки ДУ-98, вибрационный каток с гладкими вальцами 2012 года выпуска, заводской номер 664, двигатель 742210, и паспорт самоходной машины СА N 160705, дата выдачи 28.03.2013 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015 являются несостоятельными в силу того, что указанная в данном акте задолженность была рассчитана без учета того, что предмет лизинга не возвращен истцу, а соответственно, указанная в акте сверки сумма была учтена в сумме задолженности по состоянию на 02.07.2015.

Поскольку ответчиком предмет лизинга после расторжения договора и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не возвращен, встречный иск о взыскании выкупной цены не заявлен, у судебных инстанций не имелось возможности и правовых оснований для расчета сальдо взаимных обязательств согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А65-10191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Полистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин