Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12911/16 по делу N А65-26223/2015

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А65-26223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Гимаева Р.Т., доверенность от 26.10.2015;

ответчика - Вощакиной О.Б., доверенность от 15.01.2016 N 14; Закирова А.И., доверенность от 15.01.2016 N 11;

третьего лица (Министерства финансов Республики Татарстан) - Кожевниковой Е.В., доверенность от 01.01.2015;

в отсутствие третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-26223/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд" (ОГРН 1121690087298, ИНН 1616022613) к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан (ОГРН 1021602841215, ИНН 1655043416) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2 177 194,95 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в иске отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). По его мнению, списание суммы неустойки, не превышающей 5 процентов цены контракта, является обязанностью государственного заказчика. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представитель третьего лица (Министерства финансов Республики Татарстан) в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо (Министерство финансов Российской Федерации) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.10.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 11.10.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2015 N 556/1 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт от 06.08.2015 N 09-ЭА-556, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику либо указанным Заказчиком получателям транспортные средства, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент, количество, комплектация, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

На основании пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 64 509 479,98 руб.

Сторонами был подписан заказ-спецификация, являющийся приложением к контракту, в соответствии с которым истец обязался поставить в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта пассажирские автобусы в количестве 11 штук на сумму 64 509 479,98 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что днем поставки товара считается день подписания Заказчиком (Получателем) и Поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Акт сдачи-приемки оформляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается Поставщиком и Заказчиком (Получателем) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата поставок товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком (Получателем) поставленного товара.

Согласно пункту 6.3 контракта расчет за поставленный товар производится Заказчиком (Получателем) в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Поставщиком.

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Актом сдачи-приемки от 30.09.2015, подписанным истцом и ответчиком, установлен факт просрочки поставки товара на 25 календарных дней.

На основании данного акта, а также пункта 8.4 контракта ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товара, сумма которых составила 2 177 194,95 коп.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар за вычетом неустойки, то есть в сумме 62 332 285,03 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.10.2015 N 047 с просьбой о списании всей суммы начисленных пеней на основании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом факт просрочки поставки товара истцом не оспаривался.

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 08.10.2015 N 4010-ВД, в котором сообщил о том, что поскольку истцом в акте сдачи- приемки подтверждено наличие пеней на всю сумму, списание пеней не представляется возможным.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что сторонами заключен договор, свои обязательства по которому истец не исполнил в срок, в связи с чем ему начислена неустойка, размер которой согласован сторонами, и оплата по договору была перечислена за вычетом суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные правоотношения по поводу удержанных при расчете денежных средств вытекают из договорных отношений сторон и наличие между сторонами спора действующего контракта от 06.08.2015 N 09-ЭА-556 свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суды посчитали то обстоятельство, что требование о взыскании неосновательного обогащения адресовано лицу, не получившему имущественной выгоды от поступивших денежных средств, который является государственным бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании казначейской системы исполнения обязательств; каких-либо доходов в связи с тем, что Министерством финансов Республики Татарстан были исполнены обязательства по государственному контракту, за вычетом неустойки, не получил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца о том, что в любом случае неустойка за просрочку исполнения государственного контракта подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением N 196, сделали вывод о том, что истцом не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему в установленный контрактом срок, исполнить добровольно принятые на себя обязательства; в противном случае, в отсутствие причин просрочки исполнения обязательств по контракту, недобросовестная сторона контракта освобождается от ответственности за свои ненадлежащие действия.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 196).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Таким образом, исполнение Постановления N 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением N 196, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы истца.

Без проверки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений сторон, изложения выводов суда по данным вопросам, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановления N 196, для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить соответствующие доказательства. Также следует обсудить вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По результатам оценки представленных доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению, и распределить судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А65-26223/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов