Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-11358/16 по делу N А72-17069/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А72-17069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-17069/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 2 914 034,47 руб.,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее -истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 2 914 034,47 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанных в октябре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций взыскана стоимость услуг в отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод, поскольку между сторонами договор на оказание услуг по водоотведению не заключался, очистные сооружения находятся во владении не истца, а муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части объемов сточных вод, принятых от третьих лиц.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды предыдущих инстанций незаконно применили преюдицию по судебным актам N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, на момент принятия которых действовало законодательство, которое утратило силу и не подлежало применению в спорный период, а именно Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) ответчик по настоящему делу не может быть признан абонентом, за исключением собственного объема сбрасываемых сточных вод, а опосредованно присоединенные физические лица и жилищные организации, запитанные через инженерные сооружения ответчика, обязаны урегулировать правоотношения по осуществлению сброса сточных вод через заключение самостоятельных договоров с истцом.

По мнению заявителя жалобы, новые Правила N 644, в отличие от Правил N 167 исключили в системе правоотношений такого субъекта как "субабонент" под которым понимается лицо, в том числе сбрасывающее сточные воды в канализационные сети "абонента" организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград".

Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Как правильно установлено судами, в спорный период времени отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.

Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС- 213А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за октябрь 2015 года в размере 2 914 034,47 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорном периоде, Правилами N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за прием и очистку сточных вод в октябре 2015 года.

Из материалов дела следует, что истцом в октябре 2015 года были оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.

Из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учета сточных вод, установленных на КНС-213, КНС-213А по состоянию на 31.10.2015, акту фактически оказанных услуг N БЕ-11 от 31.10.2015 усматривается, что объем сброшенных сточных вод составляет по КНС 213 - 377910 куб.м, по КНС 213А - 42792 куб.м. на общую сумму 2 914 034,47 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.10.2015 N БЕ-11. Указанный акт ответчиком не подписан, вместе с тем ответчик доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания акта от 31.10.2015 N БЕ-11, не представил, показания приборов учета не оспорил, в связи с чем суд обоснованно признал указанный акт надлежащим доказательством по делу.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что из объемов сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленными на КНС 213, КНС 213А, необходимо вычесть объемы сточных вод, сбрасываемых населением западной части г. Димитровграда, судами дана надлежащая правовая оценка.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 (далее - Порядок), регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Порядка взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Судами установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены дела по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы (дела N N А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 отражено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

Судами установлено, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-197/2014 установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР", которые затем переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, поэтому обязано оплачивать оказанные истцом услуги, объем которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213а.

Правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения, вопреки доводам ответчика, отсутствуют. Доказательств того, что в октябре 2015 года услуги по приему и очистке сточных вод оказывало иное лицо, а не истец, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013, согласно которому установлен факт отсутствия у ООО "Экопром" каких-либо вещных и обязательственных прав в отношении очистных сооружений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющая на обязанность ответчика оплатить истцу услуги, факт оказания которых в спорный период признан судами доказанным.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. В спорных правоотношениях, такой организацией является ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 914 034,47 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А72-17069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов